Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3157/2023[77-1883/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Ерофеева С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ерофеева С.А. в интересах осужденного Авулова А на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Ерофеева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г.Самары от 18 июля 2022 года

Авулов А, "данные изъяты" не судимый;

осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Авулову наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 4 года и с возложением определенных обязанностей. Взыскано с Авулова в пользу ФИО1 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что преступление относится к категории особо тяжких, уточнено, что наличие двоих малолетних детей признано в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Авулову А, признано считать назначенным Авулову А. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, то есть лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Снижен размер компенсации морального вреда, взыскано с Авулова А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 660 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ерофеев С.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для изменения приговора Промышленного районного суда "адрес" у суда апелляционной инстанции не имелось. Обращает внимание, что наличие в организме Авулова токсических веществе не свидетельствует о состоянии опьянения. Считает, что суд апелляционной инстанции не конкретизировал, в чем именно суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального права при назначении Авулову наказания. Назначение Авулову наказания в виде лишения свободы, по его мнению, не отвечает принципам справедливости уголовного закона, нарушает права потерпевшей ФИО1 на своевременное получение компенсации морального вреда. Указывает, что Авулов не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Авулова А, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Действия Авулова А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, у Авулова, согласно акту медицинского освидетельствования N 7314 от 16.12.2021 года установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 27).

Как следует из приговора, при назначении Авулову А. наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности Авулова А, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья ребенка, наличие у него заболеваний, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Авулова А. суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, вместе с тем применил к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления Авулова А. без изоляции от общества в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о необходимости ухудшения положения Авулова А. по доводам апелляционного представления прокурора, так как суд в приговоре не указал по каким основаниям посчитал, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, дословно указав лишь общие, перечисленные в ч.2 ст. 73 УК РФ, положения, не раскрывая имеющих значение для принятия данного решения обстоятельств уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что Авулов А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и исключил из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не окажет на осужденного Авулова А. должного воспитательного воздействия и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст.2, 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, а также возложенных на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора и исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован, с приведением конкретных данных в обоснование принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Дело рассмотрено по представлению прокурора в рамках его доводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Ерофеева С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Авулова А оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ерофеева С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: