Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-3170/2023[77-1878/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденных Мухамеджанова В.И, Малишевского С.О, Горшкова А.С. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Сахабутдинова Д.А, Мамонтова В.К. по видеоконференц-связи, Максимова В.А, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сахабутдинова Д.А. в интересах осужденного Мухамеджанова В.И, осужденного Малишевского С.О, адвоката Мамонтова В.К. в интересах осужденного Горшкова А.С. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мухамеджанова В.И, Малишевского С.О, Горшкова А.С. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Мухамеджанова В.И, Малишевского С.О, Горшкова А.С, адвокатов Сахабутдинова Д.А, Максимова В.А, Мамонтова В.К, поддержавших доводы жалоб, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда г. Уфы от 16 мая 2022 года, Мухамеджанов Виктор Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малишевский Станислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горшков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания каждому из осужденных период с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Мухамеджанову В.И, признано оказание им благотворительной помощи; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из осужденных, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание Мухамеджанову В.И. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Малишевскому С.О. до 9 лет лишения свободы, Горшкову А.С. до 9 лет лишения свободы.

Отменено решение о возврате по принадлежности автомобиля марки Nissan Almera, г.р.з. N.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства указанный автомобиль, принадлежащий Мухамеджанову В.И. на праве собственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мухамеджанов В.И, Малишевский С.О, Горшков А.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сахабутдинов Д.А. в интересах осужденного Мухамеджанова В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно исключил из числа смягчающих Мухамеджанову В.И. наказание обстоятельств "явку с повинной". Указывает, что, как следует из материалов уголовного дела, Мухамеджанов В.И. еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, которое отражено в тексте протокола объяснения, которое суды первой и апелляционной инстанций не признали за явку с повинной. Обращает внимание, что Мухамеджанов В.И. дал признательные, подробные объяснения, в которых последний подробно рассказала о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе осмотра его личного автомобиля он самостоятельно указал, где и в каком месте находятся наркотические средства, которые в дальнейшем были изъяты, в ходе осмотра места происшествия также самостоятельно указал места тайников-закладок, откуда были в дальнейшем изъяты наркотические средства. Кроме того, Мухамеджанов В.И. добровольно выдал свой сотовый телефон с указанием логина и пароля в целях дальнейшего доступа к имеющейся в нем информации сотрудникам полиции, на основании которых добыта информация, являющаяся доказательством обвинения по уголовному делу. Утверждает, что при вынесении наказания Мухамеджанову В.И. суд не в полной мере дал оценку его личности. Указывает, что суд, не применяя положения ст. 64 УК РФ к Мухамеджанову В.И. в приговоре, не мотивировал, по каким причинам применение ст. 64 УК РФ в отношении него невозможно. Считает, что суд при определении расчета наказания не учел положения ст. ст. 66, 62 УК РФ.

Утверждает, что происхождение изъятых денежных средств и автомобиля, обращенные в доход государства, органами предварительного расследования не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства и автомобиль являются доходом от незаконной деятельности Мухамеджанова В.И, обвинением не представлено. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание, применив положение ст. ст. 62, 64, 66 УК РФ и отменить решение о конфискации в пользу государства денежных средств и автомобиля, возвратив их Мухамеджанову В.И.

В кассационной жалобе осужденный Малишевский С.О. указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащего внимания и оценки доводы защиты о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом указанное решение суд в полной мере не мотивировал, а изложенный вывод фактически противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Утверждает, что материалы уголовного дела объективно содержат в себе сведения о наличии комплекса смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ. В связи с чем позицию суда апелляционной инстанции, игнорирующего имеющиеся основания для применения ст. 64 УК РФ в совокупности с ранее признанными смягчающими обстоятельствами, нельзя признать допустимой и обоснованной по причине неправильного применения норм уголовного закона. Просит апелляционное определение изменить, снизив назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Мамонтов В.К. в интересах осужденного Горшкова А.С. считает, что при вынесении судебных решений были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд не принял во внимание показания подсудимых, свидетелей, оперуполномоченных, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что Горшков А.С. не является членом организованной группы. Считает, что сведения об устойчивости и организованности преступной группы, состоящей из Мухамеджанова В.И, Горшкова А.С. и других соучастников, в материалах дела отсутствуют, и действия Горшкова А.С. должны быть квалифицированы как пособничество. Кроме того, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горшков А.С. за оказание помощи Мухамеджанову В.И. получал какое-либо вознаграждение, что он непосредственно лично сам совершал дальнейший сбыт наркотических средств именно посредством использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Полагает, что само по себе фотографирование на телефонный аппарат Мухамеджанова В.И. не свидетельствует о том, что именно Горшков А.С. совершал последующий сбыт, то есть не выполнял объективную сторону состава преступления, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить и снизить назначенное Горшкову А.С. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Мухамеджанова В.И, Малишевского С.О. и Горшкова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Так, в суде первой инстанции Мухамеджанов В.И. признал вину частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Горшкова А.С. сесть за руль, поскольку у него была сломана рука. Горшков А.С. знал, чем он занимается, но не знал куда едут. Он просил его помочь в незаконном обороте наркотических средств, тот не хотел, но не мог ему отказать. Денег Горшкову А.С. не платил, просто попросил помочь. Затем он попросил Горшкова А.С. помочь разово пофотографировать тайники-закладки, которые он собирался оборудовать. Оборудовали около 6-8 тайников-закладок. Далее подошли сотрудники в гражданской одежде, надели наручники, по дороге представились. Провели обыск, искали телефоны, допрашивали в машине, чем занимались. Он сразу признал вину, то, что это не для личного потребления, что наркотики, которые нашли у него в кармане, для сбыта. Организованную группу не признает, потому что ничего не организовывали. Горшков А.С. просто ему помог. Малишевский С.О. работал оператором февраль, март, потом ушел. Потом устроился в сентябре. Магазин был создан ДД.ММ.ГГГГ, назывался "данные изъяты". Наркотики приобретал там же на сайте "данные изъяты". Денежные средства от продажи наркотиков поступали на сайт. Если закрывается сделка, деньги падают на счет в биткоин кошелек. Магазин создал, потому что было тяжело с работой, тяжелое материальное положение. Цель была одному работать. Аккаунт Горшкову А.С. создал он. Думал, что безопасно, просто будет отвечать на сообщения.

Осужденный Малишевский С.О. вину признал в том, что сопутствовал деятельности по продаже наркотиков, отвечал на сообщения в программе. Магазин назывался "данные изъяты", который создал Мухамеджанов В.И. Его работа заключалась в том, что отвечал на вопросы. Информацию по диалогу отправлял Мухамеджанову В.И, который в дальнейшем принимал решение. Он не распространял наркотики, он отвечал на вопросы по закладкам, по которым возникали вопросы после совершения покупки. Участие во всей деятельности было связано с наличием кредитных обязательств, не хватало денег.

Из показаний Горшкова А. С, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Мухамеджанов В.И. сообщил ему, что сломал руку, после чего попросил сесть за руль автомобиля марки "Ниссан Альмера", чтобы покатать по городу по его делам. Они с Виктором начали кататься по городу, в ходе чего Мухамеджанов В.И. вытащил несколько свертков, он сразу догадался, что в данных свертках находятся наркотические вещества, и он является их закладчиком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Мухамеджанов В.И. попросил его ходить с ним при оборудовании тайников-закладок и фотографировать на его телефон "Самсунг" участки местности, в которых он оставлял наркотики. Он согласился, не думая, что таким образом окажется причастен к незаконному сбыту наркотических средств, так как сами наркотики в руках он не держал. Мухамеджанов В.И. создал ему аккаунт с логином "данные изъяты" и именем "данные изъяты", где добавил в команду интернет-магазина "данные изъяты" с расширенными правами. Он мог отвечать на диспуты по заказам с потребителями наркотических средств. На интернет-ресурс он выходил через принадлежащий ему сотовый телефон. Пару раз он заходил на интернет-ресурс, но никаких действий не производил. Также у него был еще один аккаунт на интернет-ресурсе, которым он пользовался для приобретения наркотических средств для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанов В.И. оборудовал 7 тайников-закладок с наркотическим содержимым вблизи подъездов и мусорных баков, а он фотографировал их местоположения на телефон Мухамеджанова В.И. Когда Мухамеджанов В.И. оборудовал тайник-закладку возле "адрес", а он сфотографировал, к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и сообщили, что они подозреваются в незаконном сбыте наркотических средств. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции о том, что готов сотрудничать с ними и будет рассказывать исключительно правду.

Никакой заработной платы за помощь Мухамеджанову В.И. в сбыте наркотических средств он не получал.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, виновность Мухамеджанова В.И, Малишевского С.О. и Горшкова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Мухамеджанова В.И, Малишевского С.О. и Горшкова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО42, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО45, ФИО39, эксперта ФИО40

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что на территории "адрес" Мухамеджанов В.И. совместно с Горшковым А.С. осуществляют реализацию наркотических средств синтетического происхождения путем оборудования тайников-"закладок", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Через некоторое время во двор дома заехал автомобиль марки "Ниссан Аlmera", из которого вышли Горшков А.С. и Мухамеджанов В.И. Они делали тайники-закладки, а Горшков А.С. фотографировал данные места. В последствии Мухамеджанов В.И. и Горшков В.А. были задержаны, были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, был произведен их личный досмотр. Затем был произведен осмотр автомобиля марки "Ниссан Аlmera", осмотр места происшествия - участков местности, осмотр телефона марки "Samsung А50", изъятый в ходе личного досмотра Мухамеджанова В.И.

Свидетель Юсаев А.Б. подтвердил показаний свидетеля Сагидуллина Б.Ф.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Горшкова А.С, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Горшкова А.С, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере он признал полностью. Кроме того, все следственные действия с участием Горшкова А.С. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Горшкова А.С. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в материалах дела не имеется.

Причастность Мухамеджанова В.И, Малишевского С.О. и Горшкова А.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, получения образцов для сравнительного исследования, актами проведения ОРМ "Наблюдение", справками об исследовании, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Мухамеджанов В.И, Малишевский С.О. и Горшков А.С. занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденных сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденных, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд верно квалифицировал действия Мухамеджанова В.И, Малишевского С.О. и Горшкова А.С. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, поскольку осужденными совершено покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие части объективной стороны их сбыта, которые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, что следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

При этом для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, умысел осужденного Горшкова А.С. был направлен именно на распространение наркотического средства, о чем свидетельствовал характер его действий, незаконное получение в ходе личных встреч от Мухамеджанова В.И. партий наркотических средств и последующее их хранение, с целью незаконного сбыта; расфасовка полученных наркотических средств в удобную для сбыта упаковку мелкими партиями согласно указаниям Мухамеджанова В.И, с целью последующего незаконного сбыта; ведение переписки с приобретателями наркотических средств в чатах интернет - магазина; получение вознаграждения за осуществление вышеуказанных преступных функций.

Суд обоснованно нашел подтвержденными и мотивировал свои выводы о том, что Горшков А.С. и Малишевский С.О, объединившись с Мухамеджановым В.И, выступавшим организатором преступной группы, действовали совместно для достижения общего преступного результата - получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств.

Действиям осужденных присущи все признаки организованной группы, в частности, наличие разработанного плана, тщательная подготовка преступлений, устойчивость и стабильность состава, распределение ролей среди участников группы, согласованность и организованность действий каждого из них в достижении цели совершения преступления.

Об устойчивости организованной группы указывают многолетняя дружба между осужденными, их доверительные отношения. Организатором группы Мухамеджановым В.И. создан интернет-магазин по продаже наркотических средств, доступ к которому также имели Горшков А.С. и Малишевский С.О. Закладчиками наркотических средств, помимо Мухамеджанова В.И, являлись Горшков А.С. и Малишевский С.О, у которых имелись зарегистрированные аккаунты, используемые для переписки с приобретателями наркотических средств.

Кроме того, квалифицирующий признак использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашел подтверждение как в показаниях осужденного, так и в результатах осмотра сотовых телефонов, предназначенных для контакта с неустановленным в ходе следствия лицом и совершения преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Горшкова А.С. не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамеджанову В.И, судом верно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и по месту работы, удовлетворительные характеристики по месту содержания в "данные изъяты", наличие почетных грамот и дипломов, "данные изъяты", оказание им благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств Малишевского С.О, которыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", положительная характеристика по месту жительства и по месту работы, удовлетворительная характеристика по месту содержания в "данные изъяты", "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учтены и нашли отражение в приговоре смягчающие наказание Горшкову А.С. обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика по месту содержания в "данные изъяты", наличие почетных грамот, дипломов, благодарственных писем; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства Мухамеджанову В.И. явки с повинной является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, Мухамеджанов В.И. задержан сотрудниками полиции с остальными соучастниками преступления, и данное им объяснение до возбуждения уголовного дела не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, поскольку оно было написано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Указанные действия осужденного не оставлены без внимания и правильно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, при этом так же учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 34, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, ссылка на ст. 64 УК РФ, не применяется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Из материалов дела следует, что транспортное средство являлось средством совершения преступления, непосредственно использовалось в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, направленного на сбыт наркотического средства, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Вопреки доводам жалобы, решения судов о конфискации имущества Мухамеджанова В.И. являются законными и приняты в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года в отношении Мухамеджанова Виктора Игоревича, Малишевского Станислава Олеговича, Горшкова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сахабутдинова Д.А. в интересах осужденного Мухамеджанова В.И, осужденного Малишевского С.О, адвоката Мамонтова В.К. в интересах осужденного Горшкова А.С, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи