Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-3189/2023[77-1781/2023]

N 77-1781/2023

12 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием: оправданной Храмцовой К.В, защитника - адвоката Захарова С.А, частного обвинителя (потерпевшей) В.Т.Г, ее представителя - адвоката Шампарова А.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Осипова Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя В.Т.Г. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года в отношении Храмцовой Ксении Владимировны.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления частного обвинителя (потерпевшей) В.Т.Г. и ее представителя Шампарова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение оправданной Храмцовой К.В, ее защитника Захарова С.А, прокурора Осипова Р.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года

Храмцова Ксения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск В.Т.Г. о взыскании с Храмцовой К.В. компенсации морального вреда и стоимости приобретенных лекарственных препаратов оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года оправдательный приговор в отношении Храмцовой К.В. оставлен без изменения.

Храмцова К.В. обвинялась частным обвинителем В.Т.Г. в умышленном причинении ей 26 мая 2020 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

26.05.2020г. в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут Храмцова К.В, находясь возле дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", действуя умышлено, нанесла В.Т.Г. несколько ударов по голове и лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) В.Т.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 280 УПК РФ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведен допрос несовершеннолетнего свидетеля Х.АК, не достигшей возраста 14 лет, без участия его законного представителя, при этом суд необоснованно положил показания указанного несовершеннолетнего свидетеля в основу приговора.

Утверждает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судом в приговоре сделан необоснованный вывод о том, что Храмцова К.В. не наносила удары руками по голове В.Т.Г, несмотря на наличие показаний свидетелей Х.А.А, М.Д.М, В.В.В, В.А.А, являющихся очевидцами. Данный вывод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в уголовном деле, в том числе экспертному заключению N 908 от 09.06.2021 и N 5 от 04.02.2022, показаниям эксперта Б.Е.Г.

Полагает, что в основу приговора положены заключения экспертов, которые получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют уведомления руководителей экспертных учреждений суда о поручении конкретным экспертам производства судебно-медицинских экспертиз, по которым вынесены заключения N 908 от 09.06.2021 и N 5 от 04.02.2022, что не позволило потерпевшей реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту. Кроме того, обращает внимание, что заключение экспертов N 5 от 04.02.2022 является результатом комплексной судебно-медицинской экспертизы, и в силу положений ст. 201 УПК РФ должно содержать сведения о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установили к каким выводам пришел; каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность, вместе с тем заключение N 5 от 04.02.2022 не содержит сведений о том, какие конкретно исследования провел и к каким выводам пришел эксперт В.А.А, являющийся по специальности нейрохирургом, в отличие от двух других участвующих экспертов - П.С.Г. и Б.Е.Г.; как исследовательская часть, так и выводы экспертов подписаны сразу всеми тремя экспертами различных специальностей, из чего непонятно, какой эксперт провел конкретные исследования и за какую часть заключения он несет ответственность. Предполагает о номинальной роли эксперта В.А.А, так как отдельных выводов по нейрохирургии заключение не содержит.

Утверждает, что суд необоснованно и немотивированно признал представленные ею заключения специалиста N 13-22/ЭВК от 25.04.2022 и N 13-22/ЭВК/Д от 11.05.2022 недопустимыми доказательствами, в приговоре не указано, какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона нарушены при получении этих доказательств, данным решением суда первой инстанции нарушено право потерпевшего представлять доказательства.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Храмцова К.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Храмцовой К.В. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Храмцовой К.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Храмцовой К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях Храмцовой К.В. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя В.Т.Г, данных в суде первой инстанции, также следующие представленные по делу стороной обвинения доказательства: показания свидетелей В.А.А, М.Д.М. и В.В.В, подтвердивших показания частного обвинителя о нанесении ей Храмцовой К.В. ударов по голове; показания свидетеля М.В.С. о том, что у Храмцовой К.В. плохой характер; заявление В.Т.Г. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; медицинские документы В.Т.Г.; акт судебно-медицинского обследования N 822 от 29.05.2020, согласно которому у В.Т.Г. имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Х.К.А.; постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Х.К.А.; фототаблица с изображением В.Т.Г. с места происшествия; заключение эксперта N 908 от 09.06.2021г, в соответствии с которым В.Т.Г. выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 26.05.2020 в виде стойкого цефалгического гипертензионного характера умеренной вестибулопатии, данное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключения специалистов N 13-22/ЭВК от 25.04.2022 и N 13-22/ЭВК/Д от 11.05.2022, иные исследованные судом доказательства.

Помимо этого, судом исследованы и получили надлежащую оценку показания Храмцовой К.В, отрицавшей свою причастность к причинению В.Т.Г. вреда здоровью и нанесению ей ударов, а также иные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей Х.Г.Д, Х.К.А. и Х.АК, подтвердивших обстоятельства, о которых сообщила Храмцова К.В, свидетелей Р.С.М. и Я.Е.В, судебно-медицинских экспертов К.М.С, Б.Е.Г. и П.С.Г.; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 5 от 04.02.2022г.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Храмцовой К.В. состава инкриминированного ей преступления.

В обоснование своего вывода о том, что действия Храмцовой К.В. не образуют состава преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и судебная коллегия, представленные частным обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о виновности Храмцовой К.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку факт причинения частному обвинителю легкого вреда здоровью в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. При этом суд сослался на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 5 от 04.02.2022г, согласно выводам которого установленный в отношении В.Т.В. в представленных медицинских документах диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 26.05.2020 в виде стойкого цефалгического гипертензионного характера умеренной вестибулопатии" с учетом наличия патологии "синдром вертебробазилярной артерии", отсутствия сведений в представленной медицинской карте пациента, отсутствия динамического наблюдения по поводу "травмы", отсутствия контактных повреждений в области лица, анамнестическими и объективными данными не подтвержден, и поэтому не может быть подвергнут судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью (т.2, л.д.35-49).

Кроме того, исследовав представленные доказательства, в том числе показания обвиняемой Храмцовой К.В, свидетелей Х.Г.Д, Х.К.А, Х.АК, утверждавших, что Храмцова К.В. не наносила ударов В.Т.Г, а также показания потерпевшей В.Т.Г, свидетелей В.А.А, М.Д.М, В.В.В, утверждавших обратное, учитывая объективное отсутствие у В.Т.Г. каких-либо телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Храмцова К.В. не наносила ударов по телу В.Т.Г, и мотивировал принятое решение в приговоре.

Надлежащие мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей обвинения, а также заключение эксперта N 908 от 09.06.2021г. и акт судебно-медицинского обследования N 822 от 29.05.2020, показания заведующего неврологическим отделением Я.Е.В, в приговоре приведены.

На основании всесторонней оценки исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения частного обвинителя В.Т.Г. носят характер предположения и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, выводы суда об оправдании Храмцовой К.В. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 4 ст. 280 УПК РФ при допросе свидетеля Х.АК, не достигшей возраста 14 лет, в отсутствие ее законного представителя, противоречат материалам уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при допросе указанного свидетеля присутствовала ее мать Храмцова К.В, а также педагог П.Е.А. (т.1, л.д. 249-251).

Отсутствие уведомления суда руководителем экспертного учреждения о производстве судебной экспертизы конкретными экспертами не препятствовало реализации прав, предоставленных стороне обвинения статьей 198 УПК РФ, в том числе сторона обвинения не была лишена возможности давать оценку степени компетентности и объективности экспертов, проводивших исследование, и заявлять ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 201 УПК РФ применительно к заключению экспертов N 5 от 04.02.2022 года. Несмотря на то, что судом назначено производство комплексной судебно-медицинской экспертизы, с содержательной стороны данное исследование фактически представляет собой предусмотренную ст. 200 УПК РФ комиссионную судебную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 201 УПК РФ комплексной судебной экспертизой признается экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей.

Между тем из заключения экспертов N 5 от 04.02.2022 года следует, что в производстве данной судебно-медицинской экспертизы принимали участие эксперты в области одной специальности - медицины, в том числе и эксперт В.А.А, являющийся врачом - нейрохирургом.

Участие в исследовании экспертов с различной специализацией в рамках одной области познаний не свидетельствует о производстве комплексной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы N 5 от 04.02.2022 года, а также для признания данного экспертного заключения недопустимыми доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение является научно обоснованным, дано компетентными экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы, с соблюдением установленных методик исследования, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые материалы и медицинские документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было.

Что касается представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения заключений специалистов N 13-22/ЭВК от 25.04.2022 и N 13-22/ЭВК/Д от 11.05.2022, то они получили свою оценку в приговоре суда и мотивированно отвергнуты как недопустимые доказательства в связи с тем, что все выводы, к которым пришли специалисты, основываются лишь на тех материалах, которые им были представлены стороной обвинения, и достоверно проверить содержание представленной специалистам информации невозможно, при этом изложенные в заключениях специалистов выводы являются лишь их мнением по обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, при этом заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключений специалистов С.К.А. и Ж.Т.А. следует, что поставленные частным обвинителем В.Т.Г. перед ними вопросы были фактически направлены на переоценку экспертного заключения N 5 от 04.02.2022 года и проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данные заключения специалистов, направленные исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство.

При этом сторона обвинения не была лишена возможности, опираясь на суждения, высказанные специалистами в их заключениях, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Доводы автора кассационной жалобы по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Храмцовой К.В, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы частного обвинителя В.Т.Г. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года в отношении Храмцовой Ксении Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) В.Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов