Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-3227/2023[77-1808/2023]

N77-1808/2023

12 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Новиковой Д.М, осужденного: Ахмолина Д.В, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Кириллова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмолина Дениса Валерьевича на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Ахмолина Д.В, с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Кириллова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года

Ахмолин Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 06 февраля 2019 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 января 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 16 октября 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 23 июня 2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 16 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ахмолина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ахмолина Д.В. под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года приговор в отношении Ахмолина Д.В. оставлен без изменения.

Ахмолин Д.В. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки "данные изъяты", лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 августа 2022 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ахмолин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая свою вину и квалификацию преступления, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно с него взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции защитник ФИО8 фактически не выполнила требования п. 1-5 ч. 1 ст. 248 УПК РФ, поскольку вопросы, указанные в данной статье, адвокатом не затрагивались и не обсуждались, участие в судебных прениях она не принимала. Обратил внимание, что он в судебном заседании не давал согласие на оплату ее труда. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ахмолина Д.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Ахмодина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмолина Д.В. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужденным не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены: признательными показаниями Ахмолина Д.В, данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившегося их в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников ГИБДД, согласно которым, находясь на смене, они остановили мопед под управлением Ахмолина Д.В, по результатам освидетельствования у которого было установлено состояние опьянения, и показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Ахмолина Д.В. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2022 года, протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2022 года, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Ахмолина Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Ахмолину Д.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмолину Д.В, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и близкого родственника - матери, оказание ей бытовой и материальной помощи, а также оказание бытовой помощи свойственникам, наличие беременности у супруги, наличие диплома и благодарности за участие в общественной жизни и активность в учебе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является верным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Доводы Ахмолина Д.В. о необходимости применения при назначении дополнительного наказания правил ст. 47 УК РФ не основаны на законе.

По своему виду и размеру назначенное Ахмолину Д.В. наказание, как основное таки и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником реализовано право участия в прениях сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, отводов защитнику со стороны Ахмолина Д.В. в связи с ненадлежащим осуществлением защиты не заявлялось, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Ахмолина Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года в отношении Ахмолина Дениса Валерьевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Ахмолина Д.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: