Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-3536/2023[77-1960/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Панкратова В.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевелёвой Л.Г. в защиту интересов осужденного Панкратова Виталия Викторовича на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Шевелёвой Л.Г. в защиту интересов осужденного Панкратова В.В, возражения на кассационную жалобу адвоката заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В, выслушав осужденного Панкратова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Шигонского районного суда Самарской области от 31 августа 2022 года

Панкратов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 90 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, с лишением специального звания "старшего лейтенанта полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в течение ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Панкратова В.В. на основании постановления Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 273, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в "адрес", р-н "адрес", "адрес", "адрес"; денежных средств, находящихся на банковских счетах в отделениях Поволжского банка "данные изъяты" счет N, в отделении "данные изъяты" счет N и в отделении "данные изъяты" счет N, сохранен в целях исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Панкратов В.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе. Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат "данные изъяты". в защиту интересов Панкратова В.В, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что не установлено получение Панкратовым В.В. взятки путем бездействия в пользу ФИО20; судом нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ; совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказано, так как в указанные даты Панкратов не получал от ФИО8 денежные средства и ФИО8 их ему не передавал. При изменении периода, в который по мнению суда, совершено преступление, не принято во внимание, что Панкратову В.В. не было предъявлено обвинение в получении взятки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушено его право на защиту. Панкратов В.В. был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в получении взятки в указанные периоды. Приговор в части установления времени совершения преступления основан на предположениях, в его основу положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей ФИО8, ФИО20 Переданные ФИО20 сотрудникам УФСБ копии аудиозаписей являются недопустимыми доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства получения взятки Панкратовым В.В. в августе и в сентябре 2021 года. Результаты оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением законодательства. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Панкратова В.В. не содержат доказательств, что сотрудниками, проводившими проверки и участвовавшими в их проведении, вручались специальные технические средства и проверялось наличие, отсутствие на них ранее записанной информации, чем нарушен принцип достоверности доказательств, полученных с использованием специальных технических средств. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи специальных технических средств, либо о их выдачи для проведения проверки в отношении Панкратова В.В.

Постановление на проведение ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ОРМ по его результатам от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о провокации в отношении её подзащитного, допущенной старшим оперуполномоченным УФСБ ФИО15, который установил, что Панкратов В.В. намеревался получить часть взятки ДД.ММ.ГГГГ, но инкриминируемое Панкратову В.В. деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, благодаря вмешательству сотрудников ФСБ и отсутствует рапорт о новых сведениях о намерении Панкратова В.В. совершить получение части взятки в другую дату. Обращает внимание на отсутствие бесспорных доказательств, совершения Панкратовым В.В. получения взятки ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.1 ст.9 УПК РФ, полагает, что в обвинительном заключении недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики. Тогда как по данному уголовному делу обвинительное заключение содержит нецензурные выражения, которые не позволяют суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит исключает возможность вынесения законного приговора на основе такого заключения. Считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в возражении заместителя прокурора Самарской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Панкратовым В.В. своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями свидетеля ФИО20, что за не проведение проверок в магазине и реализацию немаркированной табачной продукции, по договоренности с сотрудником полиции Панкратовым В.В. перечисляла для него, через ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей, которые ФИО8 передавал при личной встрече Панкратову В.В. Опасаясь Панкратова В.В, разговоры с ним записывала на телефон, поняв что поступает незаконно, поехала в ФСБ и написала заявление о фактах дачи взятки Панкратову В.В. и передала флешку с их разговорами, выписки из банковских карт о перечислении денег ФИО8 Затем ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в оперативном эксперименте, в ходе которого на базе отдыха "Волна" передала ФИО8 выданные ей для участия в оперативно-розыскном мероприятии "данные изъяты" рублей для передачи Панкратову В.В, ФИО10 с деньгами был задержан сотрудниками ФСБ; показания свидетеля ФИО10, подтвердившего показания ФИО20 о передаче им по договоренности денежных средств Панкратову В.В, пояснившего об участии им в оперативном эксперименте, в ходе которого помеченные, ксерокопированные "данные изъяты" рублей у магазина "Пятерочка" передал Панкратову В.В, которого задержали сотрудники ФСБ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснившими об их участии в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Панкратова В.В. подтверждается письменными доказательствами: актами по результатам проведения ОРМ "Наблюдение"; справками по расшифровке аудиозаписей разговоров; заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что по предложению Панкратова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года передавала ему взятки путем перечисления денег на банковский счет посредника ФИО8 за не проведение проверок в магазинах, принадлежащих ее мужу ФИО13; выписками истории по банковской карте ФИО20 от 7 августа и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20; актом по результатам ОРМ "наблюдение", в ходе которого был задержан ФИО8, у которого обнаружены и изъяты переданных ему Володиной для Панкратова "данные изъяты" рублей; протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей, выразившему согласие на участие в оперативном эксперименте в отношении Панкратова В.В.; актом по результатам ОРМ "наблюдение", в ходе которого у Панкратова в присутствии незаинтересованных лиц в автомобиле обнаружены и изъяты "данные изъяты" рублей выданные ФИО8 сотрудниками ФСБ; копией приказа начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в соответствии с которым Панкратов В.В. назначен на должность заместителя начальника отделения полиции - начальника отделения (отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних) отделения полиции N ("адрес") МУ МВД России "Сызранское"; копией должностного регламента заместителя начальника отделения полиции - начальника отделения (ОУУП и ПДН) ОП N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП N; протоколом осмотра предметов и документов и другими материалами дела подробно исследованными, изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

При этом суд изложил свои выводы, по которым им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, не имеется.

Суд установил, что сотрудниками УФСБ России по Самарской области в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, требования Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства нарушены не были, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, не вызывают сомнений, так как они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в связи с поступившей оперативной информацией, при наличии повода и законных оснований полагать о причастности Панкратова В.В. к преступной деятельности.

Вопреки доводам жалобы защиты, оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что умысел у Панкратова В.В. на совершение преступления сформировался самостоятельно и не зависел от деятельности сотрудников оперативных служб. Сведений о том, что Панкратов В.В. был поставлен в условия, исключающие его возможность отказаться от предполагаемых преступных действий, не усмотрено.

Судом установлено, что зафиксированные в оперативных материалах (актах, протоколах) сведения, в том числе о выдаче денежных средств ФИО20, затем ФИО8 для последующей передачи в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" - Панкратову В.В, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных доказательств по делу. Допущенные в материалах ОРМ технические ошибки были устранены путем допроса лиц, составивших данные документы и не повлияли на законность принятых решений по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле протокола осмотра технических средств связи выдаваемых ФИО20, ФИО8 в ходе проведения ОРМ, явился предметом судебной проверки. Сведений о том, что в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 использовали технические средства, не имеется. Из материалов дела следует что сотрудниками ФСБ было использовано специальное техническое устройство для негласной звукозаписи. Согласно показаниям сотрудника ФСБ ФИО32 и сведениям, предоставленным по запросу суда отделом ФСБ, звукозаписывающее оборудование, на которое в ходе ОРМ производились все аудиозаписи, относится к категории специальных технических средств для проведения оперативно-розыскной деятельности и имеет гриф секретности "секретно", в связи с чем не предоставлено суду.

Материалы об оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия и в суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, усмотрено не было.

Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО20 и ФИО8, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Панкратова В.В. допрошенными лицами, а также их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, суд установил, что показания ФИО20 и ФИО8, полностью согласуются между собой, в том числе, о их договоренности с Панкратовым Е.В. об обстоятельствах ими передачи ему взятки в виде денежных средств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с показаниями других свидетелей обвинения.

Показаниям Панкратова В.В. также дана оценка. Его доводы об отсутствии умысла на совершение преступления; что он денежных средств в качестве взятки от ФИО20, через посредника ФИО8, не получал; о его оговоре свидетелями, суд счел избранным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств, в том числе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение"; выписками о движениях денежных средств по банковским счетам, согласно которым ФИО20 осуществила переводы денежных средств на банковский счет посредника ФИО8 в сумме по "данные изъяты" рублей в качестве взятки, предназначенной Панкратову В.В.

Показания Панкратова В.В, что 8 августа и ДД.ММ.ГГГГ он не получал взятку, находился за пределами "адрес" и не встречался со ФИО8, суд признал недостоверными. Поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. Кроме того, из исследованных судом детализаций установлено, что в августе и в сентябре 2021 года абонентские устройства Панкратова В.В. и ФИО8 одновременно находились в районе действия одной и той же базовой станции оператора сотовой связи в "адрес" в периоды, указанные ФИО8, о передаче им денежных средств Панкратову В.В.

Из показаний ФИО8 в судебном заседании, которые суд признал достоверными следует, что в течение нескольких дней (не более недели) после получения от ФИО20 денежных переводов, он при личных встречах с Панкратовым В.В. передавал ему взятки наличными денежными средствами в сумме по "данные изъяты" рублей.

С учетом исследованных доказательств по делу и показаний ФИО8 о передаче им поступивших денежных средств от ФИО20 в течении недели Панкратову В.В, суд счел необходимым уточнить обвинение в данной части, указав, что денежные средства были получены Панкратовым В.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу защиты, суд пришел к выводу, что данное изменение обвинения не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, не является существенным и не нарушает право Панкратова В.В. на защиту, поскольку в обвинении ему предъявлено получение взяток тремя платежами в общей сумме "данные изъяты" рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который суд не вышел.

Получение Панкратовым В.В. денежных средств в качестве взятки от ФИО20, через посредника ФИО8, в изложенные в приговоре дни, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, охватывалось умыслом осужденного на совершение получения взятки в рамках ранее достигнутой с ними договоренности.

Доводы защиты, что в постановлении о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении ФИО24 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте по результатам данного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о намерении Панкратова при посредничестве ФИО27 получить от ФИО28 очередную часть взятки в размере "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а оперативный эксперимент проведен на день раньше - ДД.ММ.ГГГГ, явились предметом судебной проверки по результатам которой суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствует о том, что в отношении Панкратова были совершены провокационные действия, а передача и получение незаконного денежного вознаграждения произошли ввиду вмешательства правоохранительного органа. Поскольку из материалов уголовного дела, показаний ФИО25 следует, что умысел на получение взятки у Панкратова сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий, независимо от их осуществления, конкретные дни получения взятки не оговаривались. Получив предложение ФИО26, встретиться для передачи взятки, Панкратов по своей воле и в целях реализации ранее сформированного единого преступного умысла совершил все действия, направленные на ее получение. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судом проверена полнота изложения содержащихся в протоколе обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтвержденных ФИО29 и Панкратовым, которые замечаний на протокол, после ознакомления с ним не подали.

Суд установил, что флеш-накопитель содержащий аудиозаписи, изъят у ФИО20 в установленном порядке уполномоченным должностным лицом УФСБ России по "адрес", аудиозаписи исследованы и запротоколированы в ходе ОРМ при участии незаинтересованных лиц, от которых замечаний по содержанию протокола не имелось, то обстоятельство, что указанные аудиозаписи переданы ФИО21 в копиях, а звукозаписывающее оборудование не представлено, не свидетельствует о порочности данных копий фонограмм как доказательств.

Сведений о внесении каких-либо изменений, монтаже исследованных фонограмм, не установлено.

Из заключения фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной фонограмме N от ДД.ММ.ГГГГ, имеется голос и речь Панкратова В.В.; согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, имеются ли на представленных фонограммах не ситуационные изменения звуковой информации, не представляется возможным.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания были прослушаны все аудиозаписи и установлено, что содержание в протоколах следственных и оперативных действий содержания разговоров фигурантов, соответствует данным фонограммам и дословному содержанию, являющемуся приложением к заключению судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что смысловая нагрузка и дословное содержание содержащихся на аудиозаписях разговоров, в том числе телефонных, между Панкратовым и ФИО30 с очевидностью свидетельствуют об умысле Панкратова В.В. на совершение вмененного ему преступления и о совершении им действий по реализации данного умысла.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.В, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил от ФИО20 через посредника - ФИО8 взятку в виде денег в общей сумме "данные изъяты" рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО20 После изъятия немаркированной табачной продукции ДД.ММ.ГГГГ, новых проверок в отношении магазина ФИО20 полицией, до момента задержания Панкратова В.В. не проводилось, в ДД.ММ.ГГГГ года Панкратов В.В. предупредил её о проверке.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты, о невиновности Панкратова в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.290 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Преступление совершено Панкратовым В.В, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Панкратова квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. О наличии в его действиях квалифицирующего признака "в значительном размере" свидетельствует размер взятки - 45 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ превышает 25 000 рублей, что относится к значительному размеру.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 (в ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защиты осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ Панкратову В.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Панкратову В.В.: наличие малолетнего ребенка; состояние его здоровья (имеет хронические заболевания, с его слов нуждается в операции); участие в боевых

действиях в "данные изъяты" годы; состояние здоровья и пенсионный возраст его матери, оказание ей помощи и участие в уходе за ней; участие в содержании совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, назначении дополнительных наказаний: в виде штрафа кратного сумме взятки; лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов; лишения специального звания "старшего лейтенанта полиции" в соответствии со ст.48 УК РФ и, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное Панкратову В.В. основное наказание и дополнительные наказания является справедливым, соразмерными содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о их назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника и вынесла определение, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционных инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Панкратова В.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шигонского районного суда Самарской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного Панкратова Виталия Викторовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО31Г. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи