Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3626/2023[77-2040/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Корешковой Я.А, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Матвеева И.В, его защитника адвоката Дырдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Дырдиной Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 августа 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Матвеева И.В, защитника Дырдиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 августа 2022 года

Матвеев И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 28 и 29 сентября 2021 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Шуркин О.Г. и Эсперов И.Ю, приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2022 года приговор в отношении Матвеева оставлен без изменения.

Матвеев признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 10 августа 2021 года на территории г. Ульяновска Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Дырдина, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просила состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, как каждое в отдельности, так и в совокупности вину осужденного не доказывают. Показания потерпевшего А.С.А. не последовательны, не согласуются с другими доказательствами по делу и объективно не подтверждены. Есть основания полагать, что потерпевший оговорил осужденного. Матвеев не знал об обстоятельствах задержания потерпевшего, лично ему пиво не передавал. Видео- и аудиозаписи с камер патрульного автомобиля следователем не истребованы. Шуркин, Эсперов и С.А.П. показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили. Последний показал, что его показания были записаны следователем самостоятельно. Он расписался под давлением и под угрозой привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем суд необоснованно принял в качестве доказательства виновности Матвеева его показания в ходе предварительного следствия. Шуркин и Эсперов показали суду, что предварительного сговора не было, что Матвеев не знал об обстоятельствах задержания А, а также о том, что у последнего при себе имелась конопля. Из-за оказанного давления следователем Эсперов не смог сделать замечания к протоколу очной ставки между ним и Матвеевым. Детализация входящих и исходящих звонков между Шуркиным и Матвеевым вину последнего не подтверждает, т.к. это были рабочие звонки. За время телефонных соединений между указанными лицами продолжительностью 28 секунд и 47 секунд фактически невозможно изложить обстоятельства задержания потерпевшего и последующие необходимые действия.

При доставлении в ОМВД Матвеев находился на переднем сиденье патрульного автомобиля, а не рядом с задержанным, что свидетельствует о неосведомленности осужденного о наличии у А. наркотического средства. В удовлетворении заявленных ходатайств в ходе предварительного следствия необоснованно отказано. Запрос от ОСБ в ОМВД России по Железнодорожному району г..Ульяновска о предоставлении видеозаписи с камеры патрульного автомобиля за август 2021 года, о котором указал в суде свидетель Ш.А.Э, в материалах уголовного дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции доводы защиты оставил без внимания, что является грубейшим нарушением УПК РФ.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. Заявленные ходатайства разрешены следователем по мере их поступления в соответствии с предоставленными ему правами. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Матвеева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Матвеевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего А, осужденного Эсперова, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе очной ставки с Матвеевым, свидетелей С, С.А.А., Ч.А.В., документами о назначении Матвеева на должность и его должностным регламентом, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Матвеева и о квалификации его действий.

Причин для оговора осужденного, равно как и о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судебное следствие было проведено полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Матвеева в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

утверждение об оказании давления в ходе предварительного следствия на Эсперова и С. судом первой инстанции проверено и обосновано признано не соответствующим действительности, т.к. оно опровергнуто показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя М.Д.Н., протоколами следственных действий с участием С. а также Эсперова и его защитника, которые имеют необходимые подписи. После ознакомления с ними замечаний и дополнений от участников не поступило;

отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, взаимное расположение в нем осужденного и Акимова не ставят под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности Матвеева, основанные на совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, как и детализация соединений абонентских номеров, предварительную согласованность действий осужденного с Шуркиным и Эсперовым. В настоящее время возможность ее истребования утрачена;

мнение А. о необходимости избрания в отношении Матвеева самой строгой меры пресечения, явка в судебное заседание 30 сентября 2021 года не свидетельствуют о наличии неприязни, т.к. фактически потерпевший реализовывал предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права. Сам факт наличия у него судимости не ставит под сомнение достоверность данных показаний;

преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, что прямо следует из установленных фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств. Отсутствие тех или иных доказательств и документов, необходимых по мнению стороны защиты, не влияет на сделанные выводы, отраженные в приговоре.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Матвеева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Матвеева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении осужденного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Согласно материалам уголовного дела 28 сентября 2021 года Матвеев был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 30 сентября 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 22 декабря 2021 года - в виде запрета определенных действий, 17 августа 2022 года - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо суждений относительно зачета в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения периода времени с 30 сентября 2021 года по 17 августа 2022 года обжалуемые судебные акты не содержат.

В связи с чем заинтересованные лица в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", не лишены возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в ходе исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2022 года в отношении Матвеева И.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева