Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-3659/2023[77-1963/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника-адвоката Кириченко М.М, осужденного Гребнева М.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гребнева Максима Николаевича на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, выслушав выступление осужденного Гребнева М.Н, его защитника- адвоката Кириченко М.М, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Толмосова И.В, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2022 года

Гребнев Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" судимый:

- 16 апреля 2014 года Ленинским районным судом г.Кирова по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 29 января 2018 года Первомайским районным судом г.Кирова по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N56 Ленинского судебного района г.Кирова по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 января 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 17 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 01 сентября 2021 года Ленинским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 13 июля 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 16 дней, 30 апреля 2022 года освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2021 года, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на период до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 01 сентября 2021 года наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое с 01 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Время содержания под стражей в период с 28 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Гребнева М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2023 года приговор изменен. Исключено из вводной части указание на наличие у Гребнева М.Н. судимости по приговору Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гребнев М.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Гребнев М.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он знал код к сейфу, откуда неоднократно брал золотые изделия, чтобы заложить в ломбард, в связи с чем перечень похищенного установить не представляется возможным. Указывает на наличие у него свободного доступа в квартиру потерпевшей, в связи с чем квалификацию его действия с незаконным проникновением в жилище, считает необоснованной. В судебное заседание не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия бриллианта среди похищенного имущества, потерпевшая злоупотребляет правом и завысила список похищенного, его вес. Выражает несогласие с выводом суда о сумме ущерба, который основан на представленной стороной обвинения справке, выданной ИП ФИО11 о предположительном характере стоимости ювелирных украшений, установленной без учета их износа и качества. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" полагает, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Обращает внимание, что по делу не проведена оценочная экспертиза, в связи с чем стоимость ювелирных изделий подлежит определению в качестве лома драгоценного металла. Назначенное наказание, считает чрезмерно суровым, поскольку при его назначении судом не обоснованно не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, не принято во внимание его фактическое трудоустройство, психическое расстройство, наличие на иждивении ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери.

Просит судебные решения изменить, назначить оценочную экспертизу, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание, В возражении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, считает судебные решения не подлежащими изменению либо отмене по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Кировской области, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда, о виновности осужденного в совершенном им преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Гребнева М.Н, данными в суде, где он частично признал вину, пояснил, что бриллиант и украшения из серебра не похищал, с оценкой ювелирных изделий не согласен, потерпевшая имела перед ним долг 3-5 тысяч рублей; также его показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, что похищенные денежные средства потратил на свои нужды, а ювелирные украшения и доллары закопал под деревом, где именно забыл, так как был в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу металлического ящика-сейфа с денежными средствами, ювелирными украшениями и камнем-бриллиантом, всего на общую сумму "данные изъяты" копеек. Полагает, что хищение совершил Гребнев М.Н, поскольку он знал о наличии металлического ящика, который устанавливал по её просьбе в шкаф, долгов перед Гребневым она не имела, проникать в свою квартиру не разрешала, на момент кражи все ювелирные изделия, в том числе камень бриллиант находились в металлическом ящике-сейфе; показаниями свидетеля ФИО10, что в металлическом ящике своей матери ФИО9, видел денежные средства, доллары США, золотые, серебряные украшения и драгоценный камень-бриллиант, в последующем ФИО9, обнаружила пропажу металлического ящика с его содержимым; показаниями свидетеля ФИО13, что в его присутствии Гребнев М.Н. вскрыл металлический сейф, забрал из него деньги, доллары США, ювелирные украшения, сейф выбросил в мусорный бак, впоследствии Гребнев М.Н. ему рассказал, что похищенное закопал; показаниями иных свидетелей, об известных им обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; справой о стоимости похищенных ювелирных изделий; протоколами иных следственных действий, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 13 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, изъятых при осмотре места происшествия, два следа оставлены Гребневым М.Н.; заключениями других экспертиз; и материалами дела исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия, возникшие в показаниях подсудимого и допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Гребнева М.Н. допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО9 в части наличия в металлическом ящике: драгоценного камня - бриллианта, а так же ювелирных украшений из золота, серебра, в количестве, с характеристиками и стоимостью указанными в обвинении; денежных средств и долларов США, которые Гребневым М.Н. впоследствии были похищены, судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, с показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ камень-бриллиант находился в металлическом ящике, который впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен с его содержимым. В судебном заседании было исследовано заявление потерпевшей, в котором она также подтверждала о наличии в похищенном металлическом ящике, драгоценного камня-бриллианта; согласно её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, потерпевшей указывалась стоимость похищенных камня-бриллианта и ювелирных изделий (т.3 л.д.60-61, 63).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Гребневым М.В. были похищены, в том числе, драгоценный камень-бриллиант, ювелирные изделия из золота и серебра, находившиеся на момент хищения в металлическом ящике-сейфе.

Показаниям свидетеля ФИО14 - матери Гребнева М.В, в части употребления с ФИО18 спиртных напитков, также дана оценка, суд пришел к выводу, что её показания не влияют на выводы суда о достоверности показаний ФИО19 по причине их последовательности и согласованности с иными материалами дела.

Показаниям Гребнева М.Н. также дана оценка, его показания данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признал достоверными в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, заключению эксперта и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Доводы Гребнева М.Н. об отсутствии драгоценного камня-бриллианта и ювелирных украшений из серебра на момент совершения им хищения; что потерпевшая ФИО9 была должна ему денежные средства и это явилось причиной совершения им преступления, судом были проверены и признаны способом защиты, обусловленным желанием смягчить уголовную ответственность, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Гребнева М.Н, что к хищению может быть причастен ФИО10, также явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что ранее ФИО10 сдавал часть ювелирных изделий в ломбард, но затем выкупил их, на момент кражи они находились в металлическом ящике-сейфе.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества, его количество, сумма причиненного ущерба, судом первой инстанции установлены на основании совокупности исследованных доказательств по делу, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения.

Доводы Гребнева М.Н, что справка ИП ФИО11 о средней стоимости ювелирных изделий на момент их хищения, носит предположительный характер, явились предметом проверок в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что справка содержит сведения о стоимости ювелирных изделий, аналогичных похищенным у потерпевшей, не имеющих существенных расхождений с её показаниями, достоверность содержащихся в ней сведений ничем не опровергнута. В основу обвинения и приговора, положены минимальные из не соответствующих друг другу цен изделий такого рода. Оснований считать похищенные у потерпевшей ювелирные украшения - ломом и оценивать их в таком качестве, не усмотрено. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о проведении оценочной экспертизы похищенного, не заявлялось, необходимость её назначения, усмотрена не была.

Суд установил, что отсутствие похищенного имущества как вещественного доказательства по делу не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств, сам Гребнев М.Н. пояснил, что похищенные денежные средства потратил на свои нужды, а ювелирные украшения и доллары закопал под деревом, где именно забыл, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Гребнев М.Н, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно проник в жилище потерпевшей. Доводы осужденного о его свободном доступе в квартиру потерпевшей, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гребнева М.Н. обнаруживаются признаки "данные изъяты". Гребнев М.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действиях и участвовать в судебных заседаниях.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности Гребнева М.Н, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в совершенном им деянии.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Гребнева М.Н.

Преступление совершено Гребневым М.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Гребнева М.Н. квалифицированы по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе на ч.ч.1-3 ст.158 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, "с незаконным проникновением в жилище", "в особо крупном размере", судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защиты, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гребневу М.Н. признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Гребнев М.Н. в ходе допросов дал подробные, изобличающие себя показания, добровольно подтвердил показания на месте преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшей; состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и здоровья его матери, признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении Гребневу М.Н. наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание смягчающих обстоятельств повторно.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вопреки доводу жалобы, в материалах уголовного дела явки с повинной Гребнева М.Н. не имеется. Данные им подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в полной мере учтены при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью. Вопреки доводу кассационной жалобы иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, в том числе, фактическое трудоустройство, психическое расстройство, по делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гребневу М.Н, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 сентября 2021 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было исследовано, потерпевшая поддержала исковые требования в полном объеме, Гребнев М.Н. иск признал частично. Суд с учетом положений ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей взыскал в полном объеме, приведя мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гребнева М.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 января 2023 года в отношении осужденного Гребнева Максима Николаевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи