Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-4240/2023[77-2165/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Панченко М.П. по видеоконференц-связи, осужденного Горбатова М.Н, защитника-адвоката Шайдуллиной Р.М. в интересах осужденной Панченко М.П. по видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шайдуллиной Р.М. в интересах осужденной Панченко М.П, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Панченко М.П. судебных решений, доводы кассационных жалобы, представления и постановления, которым представление передано для рассмотрения в судебное заседание, выступление осужденных Панченко М.П, Горбатова М.Н, адвоката Шайдуллиной Р.М. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года

Панченко Майя Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая: 24.01.2018 Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями Сызранского городского суда Самарской области от 20.11.2019 и 19.08.2020 испытательный срок продлен всего до 4 лет 2 месяцев. Снята с учета Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ 24.03.2022 (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена), осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 24.01.2018 к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Горбатов М.Н, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности Панченко М.П. и Горбатова М.Н.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания Панченко М.П. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по 13 сентября 2021 года и содержания Панченко М.П. под стражей с 25 апреля 2022 года до 08 июля 2022 года в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Панченко М.П. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шайдуллина Р.М. в интересах осужденной Панченко М.П, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что нарушены нормы уголовного закона при квалификации деяния Панченко М.П, при принятии решения об отказе в применении отсрочки исполнения приговора. Полагает, что никакого тайного хищения денежных средств не совершалось, деньги у потерпевшей ФИО10 были похищены Горбатовым М.Н. мошенническим способом, завладев обманным путем банковской картой, а в последствии деньгами потерпевшей, введя ее в заблуждение, сообщая о случившейся беде его брата, о необходимости проведения срочной операции брату, на что распространяется действие ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Считает, что преступление группой лиц по предварительному сговору не совершалось, Панченко М.П. в совершении хищения банковской карты и сберкнижки у ФИО10 не участвовала, в помещение банка не заходила, с потерпевшей не контактировала, в разговор не вступала. Указывает, что Панченко М.П. снимала деньги будучи введенной своим мужем в заблуждение о получении денег в долг. Считает, что она признавала свою вину лишь под предлогом и запугиванием следователя, что в отношении нее будет в суде будет применена ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на то, что суды, отказывая в применении ст. 82 УК РФ в отношении Панченко М.П, "данные изъяты", данные обстоятельства не учли и какой-либо оценки им не дали, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, в судебном решении не приведено. Полагает, что в связи с неправильной квалификацией, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и освободить Панченко М.П. из-под стражи, избрав в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до стадии рассмотрения уголовного дела судом.

В судебном заседании адвокат Шайдуллина Р.М. изменила свою позицию и просила также в случае неудовлетворения ее жалобы об отмене приговора, применить осужденной ст. 82 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. просит апелляционное определение от 12.07.2022 года изменить в части зачета времени содержания под стражей осужденной в срок наказания, поскольку суд апелляционной инстанции неверно определилвремя содержания Панченко под стражей до 08.07.2022 года, вместо 12.07.2022, увеличив срок подлежащего отбытию лишения свободы. Допущенное нарушение закона считает существенным, повлиявшим на исход дела, оно искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражении на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Закиров А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко М.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Панченко М.П. в инкриминируемом ей деянии установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями самой осужденной, показаниями осужденного Горбатова М.Н, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, протоколами осмотр места происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления для опознания, очной ставки между подозреваемой Панченко М.П. и обвиняемым Горбатовым М.Н. и другими письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденной Панченко М.П, а также потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания осужденной Панченко М.П, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей и свидетелей. Вину в совершении денежных средств с банковской карты ФИО10 она признала. Кроме того, все следственные действия с участием Панченко М.П. проведены в присутствии ее адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемую со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Панченко М.П. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи ей признательных показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой в материалах дела не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Панченко М.П. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Статья 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотреблением доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В соответствии с п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Согласно обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, Панченко М.П, используя банкомат и банковскую карту, ранее предоставленную ей Горбатовым М.Н. для совершения хищения денежных средств с банковского счета, тайно похитили с указанного банковского счета потерпевшей ФИО10 денежные средства. После чего, Панченко М.П. используя банкомат, осуществила перевод со сберегательного счета, открытого на имя ФИО10 денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО10, для последующего их тайного хищения путем их снятия через банковские терминалы в наличном виде и бесконтактной оплаты покупок в торговых заведениях на их личные нужды. Таким образом, хищение денежных средств осужденной осуществлялось без обмана или злоупотребления доверием работников банка или торговых организаций

Также не имеется у судебной коллегии оснований ставить под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденной Панченко М.П. по признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Действия осужденных при совершении кражи были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата. При этом суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных Панченко М.П. и Горбатова М.Н. были согласованы, преступные роли распределены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Панченко М.П. и Горбатова М.Н. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтвердили все фактические обстоятельства, а именно, что роль Горбатова М.Н. заключалась в том, что он должен был войти в доверие кому-нибудь из прохожих на улице и посадить этого человека на переднее пассажирское сиденье, обманным путем завладеть банковской картой и пин-кодом к ней, после чего карту он должен был передать жене. Панченко М.П. в свою очередь должна была снять деньги с данной банковской карты.

Довод жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 состав мошенничества не образуется в случае с хищением денежных средств использованием заблаговременно украденной карты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Панченко М.П, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе: признание вины, раскаяние, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; активное способствование раскрытию преступления и проведению следствия, в том числе, она дала показания добровольно при проверке показаний на месте (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Панченко М.П, поскольку наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения. "данные изъяты"

Оснований для смягчения назначенного наказания Панченко М.П. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения Панченко М.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что Панченко М.П. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 11.09.2021 по 13.09.2021, также была взята под стражу в зале суда в день вынесения приговора - 25.04.2022 и содержалась под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть до 12.07.2022.

Указанные периоды подлежали зачету в кратном размере в окончательное наказание, назначенное осужденной.

Неверно определив дату содержания Панченко М.П. под стражей до 08.07.2022, вместо до 12.07.2022, суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил срок подлежащего отбытию наказания.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, в связи с чем влечет изменение приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года в отношении Панченко Майи Петровны изменить:

- указать в резолютивной части судебного решения о зачете в срок лишения свободы период времени с 25 апреля 2022 года до 12 июля 2022 года.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Панченко М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шайдуллиной Р.М. в интересах осужденной Панченко М.П. - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи