Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 7У-839/2023[77-992/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

осужденной Новицкой Е.А. и ее защитника адвоката Курманова М.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденных Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. адвоката Набиуллина Б.А. посредством видеоконференц-связи, осужденного Халилуллина Р.Ф. и его защитника адвоката Фарукшиной Н.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Новицкой Елены Александровны на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года в отношении Шаймарданова Марата Фаритовича, Новицкой Елены Александровны.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденной Новицкой Е.А. и ее защитника адвоката Курманова М.М, защитника осужденных Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. адвоката Набиуллина Б.А, осужденного Халилуллина Р.Ф. и его защитника адвоката Фарукшиной Н.В, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, выступление прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, Шаймарданов Марат Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей Шаймарданова М.Ф. с 18 апреля 2017 года до 6 октября 2017 года, с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 16 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новицкая Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка "адрес", не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ча. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО19, ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей Новицкой Е.А. 15 мая 2017 года, с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 16 мая 2017 года по 14 мая 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шаймарданову Р.Ф. и Новицкой Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

С Шаймарданова М.Ф, Шаймарданова Р.Ф, Новицкой Е.А. в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей ФИО17 1972984, 8 рублей, с Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО16 - 1908343, 42 рубля, с Шаймарданова М.Ф, Шаймарданова Р.Ф, Новицкой Е.А, ФИО29 в пользу ФИО18 - 1102205 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Гражданские иски ФИО13, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО28 оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором также осуждены и оправданы Шаймарданов Р.Ф. и Халилуллин Р.Ф, в отношении которых приговор не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года приговор в отношении Шаймарданова М.Ф, Новицкой Е.А. в части осуждения их по эпизодам в отношении потерпевших: ФИО15 по ч.3 ст.159 УК РФ и ФИО16 по ч.4 ст.159 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части возвращено прокурору Республики Татарстан в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Приговор в отношении Шаймарданова М.Ф, Шаймарданова Р.Ф, Новицкой Е.А. и Халилуллина Р.Ф. по эпизодам в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 и ФИО21 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено ошибочное указание о квалификации действий осужденных Шаймарданова М.Ф. и Шаймарданова Р.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО21

Переквалифицированы действия осужденных Шаймарданова Р.Ф. и Новицкой Е.А. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО20 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначено им наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы каждому.

Из резолютивной части приговора исключено ошибочное указание о признании виновными: Шаймарданова Р.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ, с указанием о признании его виновным по ч.4 ст.159 УК РФ; Новицкой Е.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, с указанием о признании ее виновной по ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Шаймарданову М.Ф. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО17 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ФИО18 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Шаймарданову М.Ф. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание осужденной Новицкой Е.А. по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших: ФИО17 по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО18 по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено Новицкой Е.А. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание осужденному Шаймарданову Р.Ф. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО17 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО18 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено Шаймарданову Р.Ф. в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть указанием об исчислении срока наказания осужденным ФИО35. М.Ф. Шаймарданову. Р.Ф, Халилуллину Р. Ф. и Новицкой Е. А. со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор суда в отношении Халилуллина Р.Ф. по осуждению его по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО21 к 3 годам лишения свободы, а также в остальном оставлен без изменения.

Новицкая Е.А. и Шаймарданов М.Ф. осуждены за два мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (потерпевшие ФИО17, ФИО18); Новицкая Е.А. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (потерпевшие ФИО19 и ФИО20); мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (потерпевшая ФИО21).

Шаймарданов М.Ф. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (потерпевшая ФИО13); мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (потерпевший ФИО14).

В части обвинения Шаймарданова М.Ф, Новицкой Е.А. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16 уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Преступления совершены в период с мая 2023 года по февраль 2015 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Новицкая Е.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения по эпизодам с потерпевшими ФИО15 и ФИО16, возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что уголовные дела по данным эпизодам были возбуждены 15 мая и 21 августа 2017 года, то есть до отмены 25 и 27 августа 2017 года постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и эти обстоятельства не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции. Между тем, в материалах дела имеется постановление Приволжского районного суда г.Казани от 16 октября 2018 года, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, в том числе по указанным эпизодам, сославшись на наличие тех же обстоятельств, однако данное постановление суда было отменено по представлению прокурора апелляционным постановлением от 4 декабря 2018 года и дело возвращено для рассмотрения по существу тому же судье с указанием, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены до направления уголовного дела в суд, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. Считает, что по делу имеется два вступивших в законную силу судебных акта по одному и тому же предмету и обстоятельствам, противоречащих друг другу, что требует отмены одного из них в силу ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, выражает несогласие с выводами суда по существу предъявленного обвинения. Полагает, что суды не учли наличие преюдиции решений судов по гражданским делам, ее показания в данной части не приняты во внимание, им не дана оценка.

Указывает, что по эпизоду с ФИО17 она ссылалась на наличие решение Ново-Савиновского районного суда г..Казани от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО23 к ФИО17, ФИО24, ФИО25 о признании утратившими право пользования, снятия с регистрационного учета и встречному иску ФИО17 к ФИО23 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и прекращении зарегистрированного права, из которого следует, что ФИО17 указала на заключение договора на невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств и необходимости денежных средств. Однако судом было установлено, что сделка состоялась при личном участии ФИО17 с соблюдением закона и в иске ФИО17 было отказано, иск ФИО23 удовлетворен. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что наличие данного решения не исключает факт мошеннических действий со стороны подсудимых и не является основанием. При этом, привел решение суда по гражданскому делу только в части иска ФИО23 и оставил без внимания выводы по иску ФИО17 Считает, что выводы суда по гражданскому делу об отсутствии кабальной сделки исключают и мошеннические действия осужденных. Обращает внимание, что ФИО17 имела опыт заключения договора займа под залог квартиры 4 февраля 2014 года, когда заключила договор с ООО "Рост-Ломбард". Судом показания свидетеля ФИО26, к которому ФИО17 обратилась за займом под залог квартиры, хотела продать квартиру приведены выборочно и не отражают сущности данных им показаний, в частности о том, что ФИО17 обратилась к нему по этому вопросу, а он познакомил ее с Шаймардановым М. и Новицкой Е.А. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные пояснения ФИО26 приведены. Считает, что суд необоснованно отклонил показания ФИО26 о желании Першиной продать квартиру со ссылкой на то, что это было ее единственное жилье и она не могла остаться без жилья.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО27, тогда как данный свидетель указал, что ФИО17 была в списке должников по выплате займа 600 тысяч рублей, он ей неоднократно звонил, она сказала, что она будет продавать квартиру, нашла деньги и выплатила в декабре 2014 года сумму займа и проценты. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО17 неисполненных исполнительных производств по состоянию на декабрь 2014 года на сумму 12 миллионов рублей и денежные средства от продажи квартиры полностью бы пошли на выплаты взыскателям. Показания свидетеля ФИО23, отраженные в приговоре и опровергающие показания ФИО17, не были оценены судом и не указано по какой причине они не были приняты. Считает, что судебные решения основаны лишь на показаниях потерпевшей ФИО17, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, материалами дела, в том числе договорами, расписками и видеозаписью на которой ФИО17 получила от ФИО23 денежные средства, назвав сумму и положив деньги в свою сумку, им дана неверная оценка с нарушением ст.ст.87, 88 УПК РФ и сделан неверный вывод, о том, что показания потерпевшей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Не согласна с выводами суда о том, что фиксация передачи денежных средств потерпевшей в сумме 2200000 рублей совершена с целью придания действиям осужденных законного характера, что деньги осужденные получали от потерпевшей, а не от ФИО26, считает данные выводы предположением. Отмечает, что суд установил, что долг ФИО17 был погашен ФИО23 в сумме 726400 рублей, но не учел этого. Просит учесть, что квартира ФИО17 продана ФИО23 с соблюдением закона и осужденные не имели никаких полномочий в отношении данной квартиры.

При этом, ссылается на разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N48 о том, что мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного получение прав в отношении чужого имущества, регистрации права собственности на недвижимое имущество, что не было учтено при вынесении приговора. Считает, что суд апелляционной инстанции не указал доводы ее апелляционной жалобы в данной части в полном объеме и надлежащим образом не рассмотрел их.

Выражает несогласие с выводами суда и по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО21, поскольку суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2017 года, в котором имеется ссылка на заключение экспертизы от 8 сентября 2015 года, однако данное заключение в материалах дела отсутствует и эксперту не предоставлялось, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, а следовательно заключение от 11 августа 2017 года является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что указано на невменяемость потерпевшей ФИО21 на момент заключения договора купли-продажи квартиры, однако сын потерпевшей ФИО28 при допросе указал, что до событий 2014-2015 годах его мать на учете у врача-психиатра не состояла, стала вести себя неадекватно в 2017 году, состоит на учете у психиатра в связи с возрастом 72 года, не может давать показания. При этом, сама потерпевшая в апреле 2017 года при допросе указала, что чувствует себя хорошо и может давать показания, признана гражданским истцом, с ней проводились процессуальные действия. Кроме того, ФИО21 8 сентября 2017 года и 17 сентября 2017 года лично заключала договоры купли-продажи квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Вместе с тем, до этого 14 мая, 7 августа 2014 года ФИО21 также лично дважды заключала договоры займа под залог квартиры, оформляла документы о рыночной стоимости, предоставляла копии документов на квартиру, приезжала в офис для составления и подписания договоров. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты об обязательной явке в суд потерпевшей, поскольку невозможность ее явки и допроса в суде документами не подтверждена.

Вместе с тем, обращает внимание, что судом не дана оценка ее доводам о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду с потерпевшей ФИО21, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 13 марта 2017 года и дело возбуждено 21 марта 2017 года по тем же материалам, по которым отказано в возбуждении дела, а также указана неверная дата совершения преступления, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не 30 сентября, а 13 сентября 2014 года. Также не дана оценка тому, что ФИО29 вылетел в Узбекистан 5 августа 2014 года и вернулся 12 августа 2014 года, а значит 7 августа 2014 года не мог быть с потерпевшей на сделке, была приостановка регистрации залога в пользу ФИО30 в связи с отсутствием первого залогодержателя ФИО29 13 августа и подача заявления 14 августа 2014 года. Считает, что показания ФИО30, которые согласуются с материалами дела, суд привел в приговоре не полностью, исключив и не дав оценку тем показаниям, что потерпевшая сообщила ему о продаже квартиры и погашении долга с полученной суммы, написании расписок. Тогда как положенные в основу приговора показания представителя потерпевшей ФИО28 противоречат иным доказательствам и эти противоречия не были устранены судом первой инстанции, им не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Указывает, что аналогичные нарушения допущены и по эпизоду с потерпевшим ФИО18, приговор по данному эпизоду также основан на голословных показаниях потерпевшего относительно сделки 28 августа 2014 года о продаже своей квартиры ФИО29, передаче покупателем денежных средств продавцу. Обращает внимание, что в период с 2014 года по 2017 год претензий по данной сделки не поступало.

Считает, что судом допущено нарушение презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приняты только показания потерпевших, которые противоречат иным доказательствам по делу, нарушены требования ст.ст. 14, 15, 73, 85, 87, 88 УПК РФ, не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, не дана оценка всем доказательствам, проигнорированы доказательства стороны защиты, не нашли отражения в судебных актах заявления заявителей в прениях.

Ссылаясь на то, что допущенные судами нарушения закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части - по преступлениям в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16, и возвращения дела прокурору Республики Татарстан в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом ошибочны и противоречат разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" о том, что дело подлежит возвращению прокурору лишь в том случае, если нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, исключают возможность постановления судебного решения.

В апелляционном определении суд указал, что уголовные дела по сообщению ФИО31 и ФИО16 были возбуждены 15 мая 2017 года и 21 августа 2017 года при наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2014 года и 7 декабря 2015 года, которые были отменены 25 августа 2017 года и 28 августа 2017 года, то есть до отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключало возможность постановления судом приговора и свидетельствовало о необходимости возвращения уголовного дела в этой части прокурору Республики Татарстан на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что уголовное дело по эпизоду потерпевшей ФИО15 возбуждено по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП N7781 от 11 мая 2017 года и данное заявление указано поводом к возбуждению уголовного дела, в тот же день оно соединено с уголовным делом в отношении осужденных. При этом, по указанному заявлению от 11 мая 2017 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела не имеется. О наличии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО31 КУСП N8533 от 30 июля 2014 года стало известно следователю 25 августа 2017 года, после чего данное решение отменено, материалы проверки приобщены к делу.

По эпизоду потерпевшей ФИО16 уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей от 3 августа 2017 года КУСП N3974 и соединено с уголовным делом в отношении осужденных 22 августа 2017 года, по данному заявлению также не имелось постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела. О наличии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 КУСП N12693 от 23 ноября 2015 года стало известно следователю 28 августа 2017 года, после чего данное решение отменено, материалы проверки приобщены к делу.

Обращает внимание, что решения по заявлениям ФИО15 и ФИО16 от 7 августа 2014 года и 2 декабря 2015 года не являются основанием для прекращения уголовного дела, поскольку отменены до предъявления окончательного обвинения Шаймарданову М.Ф. 15 марта 2018 года и Новицкой Е.А. 27 марта 2018 года, при направлении дела в суд неотмененных процессуальных решений не имелось, препятствий для рассмотрения дела судом не было. Кроме того, данное решение нарушает право потерпевших на судопроизводство в разумный срок.

Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и существо судебного решения как акта правосудия и влекут отмену апелляционного определения.

В письменном отзыве потерпевшая ФИО15 поддержала кассационное представление прокурора, просила его удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением приговор в отношении Новицкой Е.А. и Шаймарданова М.Ф. был отменен в части осуждения по эпизодам в отношении потерпевших ФИО31 (ч.3 ст.159 УК РФ) и ФИО16 (ч.4 ст.159 УК РФ) и уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном определении судебная коллегия, ссылаясь на п.5 ч.1 ст. 27 и ч.1 ст. 75 УК РФ в качестве основания для возвращения дела прокурору, указала то обстоятельство, что органами предварительного следствия были возбуждены дела по заявлениям потерпевших ФИО15 и ФИО16 при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ранее поданным заявлениям указанных потерпевших.

Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены по заявлениям ФИО15 КУСП N 7781 от 11 мая 2017 года - 15 мая 2017 года и по заявлению ФИО16 КУСП N 3974 от 03 августа 2017 года - 21 августа 2017 года и впоследствии соединены в одно уголовное дело. При этом, постановления об отказе в возбуждении уголовных дела по заявлениям ФИО15 КУСП N 8533 от 30 июля 2014 года, ФИО16 КУСП N 12693 от 23 ноября 2015 года, вынесенные 7 августа 2014 года и 7 декабря 2015 года отменены постановлением следователя 25 и 28 августа 2017 года, а материалы приобщены к делу.

Таким образом, на момент направления уголовного дела в суд не отмененных процессуальных решений не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не указано нарушение каких требований уголовно-процессуального закона допущено при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановление приговора и явилось основанием для вывода о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в указанной части по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства возбуждения уголовного дела по заявлениям потерпевших ФИО15 и ФИО16 не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При указанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления на приговор в случае установления оснований для внесения изменений либо для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности в том числе принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 389.20 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Срок с момента вступления в законную силу апелляционного определения не истек.

Учитывая, что изложенные в приговоре действия осужденных Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. носят взаимосвязанный характер, по приговору суда наказание осужденным назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, в том числе с учетом преступлений в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме в отношении осужденных Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор в отношении осужденных Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А. на соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Новицкой Е.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и разрешении ходатайств стороны защиты, преюдиции решений по гражданским делам, квалификации ее действий в части приобретения права на чужое имущество, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение, и иные, на данной стадии производства по уголовному делу не могут быть оценены судом кассационной инстанции. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года "О применении норм Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

Судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной Новицкой Е.А, учитывает сведения о ее личности, тяжесть обвинения и то, что Новицкая Е.А. осуждена к лишению свободы, содержится в исправительном учреждении, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому в силу ст. 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Новицкой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Из материалов дела видно, что осужденный Шаймарданов М.Ф. в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на принудительные работы.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Шаймарданова М.Ф. при отмене апелляционного определения в законную силу не вступил, постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года также подлежит отмене. Вместе с тем, оснований для принятия судом кассационной инстанции решения о мере пресечения в отношении Шаймарданова М.Ф, не содержащегося под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года отменить в отношении осужденных Новицкой Елены Александровны и Шаймарданова Марата Фаритовича и в данной части передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

В остальной части то же апелляционное определение оставить без изменения.

Избрать в отношении осужденной Новицкой Елены Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, принятое в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, в отношении Шаймарданова Марата Фаритовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отменить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья