Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-1410/2023[88а-4073/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2022 года кассационную жалобу Железнова А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5963/2022 по административному исковому заявлению ФКУ КП-18 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ КП-18) к Железнову Александру Владимировичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, частично удовлетворен административный иск, в отношении ФИО7. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, с исчислением срока с момента постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установлены ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 23 часов до 6 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства); запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации; запрещение выезда за пределы территории Республики Татарстан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что не согласен с примененными в отношении него мерами взысканий в период отбывания наказания, считает незаконным признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что исключает установление в отношении него административного надзора.

Кроме того, по причине подачи им административного иска об оспаривании постановления о признании его злостным нарушителем при рассмотрении данного административного дела им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суды это проигнорировали.

Считает, что административные ограничения могли быть установлены в меньшем объеме и сроком на один год, что даст ему больше возможностей для общения с ребенком, ремонта жилья и поиска высокооплачиваемой работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 марта 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, судебные инстанции исходили из того, что административный ответчик, освобождаясь из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о личности, поведение в период отбывания наказания в местах лишения свободы, отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, состояние здоровья, отсутствие постоянного места жительства, что указано самим административным ответчиком.

Судами указано, что ФИО8. имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением пункта "б" части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору того же суда от 19 октября 2012 года и частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2012 года), окончательное наказание ему назначено в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях ФИО9 установлен рецидив преступлений.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 2 ноября 2021 года) ФИО10 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на срок 1 год 2 месяца 1 день.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, квалифицируемое указанным приговором, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. В соответствии со статьей 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО11 освобождается 28 декабря 2022 года.

До истечения срока, указанного в части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции во время совершения преступления), административный ответчик считается судимым за совершение преступления небольшой тяжести, либо до снятия судимости в установленном порядке.

Судами учтено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО12 с 25 февраля 2022 года трижды водворялся в штрафной изолятор, в том числе к нему применена мера взыскания в виде выговора (л.д. 20-26). При этом после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный ответчик вновь допустил нарушение режима содержания и 26 сентября 2022 года к нему была применена мера взыскания в виде выговора (л.д. 31).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 2-5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил судам доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора на 3 года и назначения административных ограничений, предположения о таковых во внимание не могут быть приняты.

Поскольку ФИО13. имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым в его действиях установлен рецидив преступлений, постановлением начальника ФКУ КП-18 от 13 июля 2022 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суды пришли к правильному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора (л.д. 3-6, 7, 8, 19).

Оспариваемый ФИО14. в кассационной жалобе факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределилвыводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса суды в целом учли всю совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 июля 2022 года, а также последующее поведение в исправительном учреждении после признания его таковым, срок, истекший с момента вынесения названного постановления (л.д. 29 - 30, 31).

Выводы судебных инстанций о том, что доводы административного ответчика о незаконности примененных к нему взысканий, а также о незаконности признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не могут быть предметом рассмотрения по делу об установлении административного надзора, согласуются в разъяснениями данными судам в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (в редакции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 41).

Вопреки утверждениям в жалобе, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением сокращенных сроков, установленных статьей 272 КАС РФ, подача административного иска об оспаривании постановления о признании ФИО15. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 июля 2022 года не влекло отложение разбирательства дела по существу, результаты рассмотрения могли стать основаниями для пересмотра дела по новым обстоятельствам в порядке главы 37 (статья 350) КАС РФ.

Срок административного надзора определен судами верно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, которым предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вопреки позиции ФИО16, административные ограничения установлены судами не произвольно, они соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и чрезмерными не являются, определены с учетом данных о личности административного ответчика, его образа жизни, обстоятельств (в том числе времени), характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 данного Федерального закона орган внутренних дел может дать поднадзорному лицу, в отношении которого установлено запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, приходя к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств дана надлежащая правовая оценка, позиция судов не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем помимо выводов судов о том, что административный ответчик судим за совершение 3 октября 2019 года преступления небольшой тяжести, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание сторон на то обстоятельство, что 19 октября 2012 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан Железнов А.В. осужден за совершение 4 июня 2012 года двух особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и пунктом "в" части 2 статьи 126 УК РФ (л.д. 13 - 16).

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года, - до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ).

Более того, согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем указывалось в административном иске (л.д. 1-2, 37).

Таким образом, у суда имелись альтернативные основания для установления административного надзора. В силу части 8 статьи 272 КАС РФ, статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ при одновременном наличии нескольких оснований административный надзор, устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок надзора.

Соответственно, в вопросе срока погашения судимости юридически значимыми обстоятельствами являются все преступления, совершенные Железновым А.В, в том числе особо тяжкие, которые были учтены при установлении рецидива и назначении наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) и отражены в последнем приговоре Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, следовательно, они не могут остаться без должного внимания в данных правоотношениях (исключены из них), так как в течение 8 летнего срока установленный (на 3 года) надзор может быть продлен либо могут возникнуть иные (новые) основания для установления административного надзора, о чем не было отражено в обжалуемых судебных актах.

Данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, поэтому не влекут внесение изменений в судебные акты.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: