Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-2795/2023[88а-5990/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 января 2023 года кассационную жалобу Гиматдиновой Зехере Минзегремовны на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-528/2022 по административному исковому заявлению Гиматдиновой З.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, межмуниципальному отделу по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра Республике Татарстан, государственному регистратору межмуниципального отдела по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра Республике Татарстан Рымар Игорю Александровичу о признании решения о приостановлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

На основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от 26 октября 1996 года Гиматдинова З.М. (далее - административный истец) является владельцем пая (доли), с размером доли в праве - 1/177, в земельном участке площадью 6424012 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с целевым назначением "для сельскохозяйственного производства".

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН содержится регистрационная запись от 30 апреля 2019 года об аренде, зарегистрированной на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц, заключенного от 26 апреля 2005 года между участниками долевой собственности и ООО "Нива".

Передаточным актом от 1 ноября 2013 года ООО "Нива", ООО "Агрофирма "Дружба", "Агрофирма "Тахаръял" в результате реорганизации путем слияния передали ООО "Ак Барс Буинск" свои права по договору аренды. 13 июля 2017 года между ООО "Ак Барс Буинск" и ООО "Дружба" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц от 26 апреля 2005 года N 58.

12 апреля 2019 года ООО "Дружба" и ООО "Заря" заключили договор передачи прав и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей от 13 июля 2017 года.

Гиматдинова З.М, имея намерение выделить земельный участок с кадастровым номером N в счет принадлежащей ей доли в праве, инициировала подготовку проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из указанного земельного участка, после чего 16 мая 2022 года обратилась в межмуниципальный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан (далее - административный ответчик) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении образованного земельного участка.

30 мая 2022 года административным ответчиком было принято решение N КУВД-001/2022-19870864/1 о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета, мотивированное тем, что исходный земельный участок с кадастровым номером N N ограничен правом аренды земельного участка со множественностью лиц от 26 апреля 2005 года N 58, договора передачи прав и обязанностей от 12 апреля 2019 года, при этом согласие арендатора ООО "Заря" на образование земельного участка заявителем не представлено.

В последующем административным ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении образованного земельного участка.

Гиматдинова З.М, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета недвижимости, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска Гиматдиновой З.М. отказано.

В кассационной жалобе, административный истец Гиматдинова З.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого решения государственного регистратора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из отсутствия документов, подтверждающих соблюдение административным истцом процедуры образования земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) правовую основу государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости (в случаях, установленных данным Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 названного федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона (статья 27 Федерльного закона N 218-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 2 части 6 статьи 47 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены, в том числе, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Частью 7 указанной статьи определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

При этом положениями Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что единственным случаем, при котором не требуется согласие арендатора на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, является несогласие участника долевой собственности, выраженное на общем собрании участников долевой собственности, с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. При этом договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14). В иных случаях, связанных с выделом в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, переданного в аренду, согласие арендатора является необходимым.

Указанные требования закона согласуются с содержанием пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20 апреля 2017 года N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хужахметова Ильдара Сынбулатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный правовой подход был также отражен в иных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Как правильно указали суды обеих инстанций, административный истец, являясь участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, каких-либо возражений при разрешении вопроса о передаче спорного земельного участка в аренду не заявлял.

В дальнейшем достоверно зная о том, что спорный земельный участок передан в аренду ООО "Заря", административный истец при осуществлении процедуры выделения земельного участка в счет своей доли, согласие арендатора не получил. Таким образом, порядок образования земельного участка, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Гиматдиновой З.М. соблюден не был.

При этом при обращении с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права согласие арендатора на выделение земельного участка в счет доли административным истцом также представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства выводы судов о правомерности оспариваемого административным истцом решения Управления Росреестра по Республике Татарстан являются обоснованными, вытекают из правильного применения норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы административного истца о том, что выделение земельного участка в счет доли в праве не влечет нарушения прав арендатора, поскольку право аренды на земельный участок сохраняется, не могут повлиять на правильность выводов судов, поскольку они противоречат требованиям закона, регулирующего специальный порядок образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде третьих лиц.

Аргументы кассатора о том, что положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям по причине того, что были введены в действие только в 2008 году, тогда как договор аренды заключен в 2004 году, подлежат отклонению, поскольку даже в 2004 году редакция Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержала указание на то, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки по аренде, купле-продаже или другой сделки с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (часть 2 статьи 14).

Как указано выше, административный истец против заключения сделки по аренде земельного участка не возражала, до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающих особенности образования земельных участков, действий по выделению земельного участка в счет своей доли не предпринимала. Следовательно, применительно к ее намерениям, имевшим место в 2022 году, по выделению доли из земель сельскохозяйственного назначения путем образования земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, приведенную им в административном иске и в апелляционной жалобе, которым судами дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиматдиновой З.М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: