Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1757/2023[88-4578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1-188/2022 по иску Курушина Сергея Константиновича к акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курушин С.К. обратился в суд с иском к АО "Ульяновский сахарный завод", просил отменить приказ от 7 февраля 2022 года N о прекращении (расторжении) трудового договора, допустить его к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя, известить об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, внести изменения в документы кадрового учета; выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 15 марта 2004 года истец работал у ответчика в должности водителя служебного транспорта. 7 февраля 2022 года он уволен с работы по инициативе работодателя на основании пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. В случае причинения имущественного ущерба он (истец) готов был возместить ущерб добровольно в полном объеме, о чем сообщалось работодателю. Он обращался в адрес ответчика с целью инициирования проведения служебной проверки для установления причин и условий случившегося, степени его вины при наличии таковой, однако до настоящего времени служебная проверка проведена не была. С актом об установлении нарушений охраны труда истец не согласен, так как за весь период работы у ответчика в его адрес не было вынесено ни одного взыскания, за хорошие показатели он был неоднократно поощрен. Указание в акте на возможность наступления тяжких последствий считает необоснованным, прямые доказательства повреждения оптоволоконного кабеля Курушиным С.К. отсутствуют. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было принято во внимание, что в настоящее время Курушин С.К. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое детей, которые являются студентами очных отделений учебных заведений. В Ульяновской области сложилась тяжелая ситуация, связанная с пандемией коронавируса, работникам сложно найти в короткое время подходящую работу со стабильным заработком. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования Курушина С.К. частично удовлетворены.

Судом постановлено: "Отменить приказ акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" N от 07 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Курушиным С.К.

Восстановить Курушина Сергея Константиновича на работе в должности водителя автомобиля ("данные изъяты") цеха механизации акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" с 08 февраля 2022 года.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" в пользу Курушина Сергея Константиновича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года в сумме 52 762 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Возложить на акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" обязанность внести изменения в документы кадрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курушину Сергею Константиновичу отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."

В кассационной жалобе АО "Ульяновский сахарный завод", ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель АО "Ульяновский сахарный завод" просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Курушин С.К. был принят на работу в цех механизации Ульяновского сахарного завода в качестве слесаря-ремонтника приказом от 27 января 1994 года.

15 марта 2004 года между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и Курушиным С.К. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, дополнительным соглашением к которому от 26 мая 2021 года N Курушин С.К. переведен водителем автомобиля ("данные изъяты").

В соответствии с инструкцией N, с которой Курушин С.К. ознакомлен под роспись 30 августа 2021 года, при работе на линии водитель автомобиля должен начинать движение автомобиля, убедившись в отсутствии помех на пути движения; на автомобиле-самосвале дополнительно - только при опущенном кузове.

26 января 2021 года в рабочее время около 15.00 часов Курушин С.К, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осуществил выгрузку снега на кагатном поле АО "Ульяновский сахарный завод", после чего начал движение автомашины, не убедившись в том, что кузов самосвала опущен. В результате кузовом автомашины под управлением Курушина С.К. был задет оптоволоконный кабель, произошел обрыв кабеля, повреждена волоконно-оптическая линия передачи.

В письменных объяснениях по данному факту 26 января 2022 года Курушин С.К. указывал, что он осуществлял вывоз снега за территорию завода. Около 15.00 часов, выгрузив снег, зажав кнопку спуска кузова, он начал движение. Клапан не сработал и кузовом порвал кабель.

По мнению суда первой инстанции, факт совершения Курушиным С.К. дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения работником по его вине трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении требований охраны труда, материалами дела подтвержден.

В результате совершенного Курушиным С.К. дисциплинарного проступка работодателем понесены фактические затраты по восстановлению линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии передачи в сумме 49 801 руб. 47 коп, что, по мнению суда, значительным материальным ущербом для АО "Ульяновский сахарный завод" не является; тяжких последствий в виде несчастного случая, аварии, катастрофы действия Курушина С.К. не повлекли.

Согласно акту комиссии по охране труда об установлении нарушений требований охраны труда, виновные действия Курушина С.К. в виде нарушения локально-нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, могли привести к более тяжким последствиям, так как рядом проходит кабель линии электропередач.

Приказом от 7 февраля 2022 года Курушин С.К. уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явился вышеуказанный акт.

Удовлетворяя требование о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказано наступление тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, а также реальность угрозы наступления данных тяжких последствий по причине допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными ответчиком нарушениями истцом требований охраны труда и наступлением тяжких последствий, либо угрозы их наступления, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учитывая, что обрыв кабеля не повлек за собой тяжкие последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о признании незаконным приказа N 8 от 7 февраля 2022 года о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неправомерные действия истца создавали заведомую и реальную угрозу наступления тяжких последствий, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пп. "д" п. 6 ч. 1 статьи 81, статей 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах. Также судами учтены разъяснения, изложенные в пунктах 23, 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, заявлялись ответчиком ранее, являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций.

Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доказательства, опровергающие выводы судов о том, что работодателем при применении взыскания в виду увольнения учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного общества "Ульяновский сахарный завод".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В. Ившина

Е.С.Уланова