Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2002/2023[88-4649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В, Мирсаяпова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкиной "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-913/2022 по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к Пушкиной "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Пушкиной "данные изъяты" и ее представителя Пушкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Пушкиной ("данные изъяты") В.Е, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства (нежилое здание) - гараж, расположенный по адресу: "адрес" на внутридворовой территории домов 23 и 25; обязать Пушкину "данные изъяты" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания) - гаража, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м, самовольно занятую объектом капитального строительства (нежилым зданием) - гаражом, расположенным по адресу: "адрес", на внутридворовой территории домов 23 и 25 и привести ее в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу принятого по делу решения; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.05.2025 года признан самовольной постройкой объект капитального строительства (нежилое здание) - гараж, расположенный по адресу: "адрес" на внутридворовой территории домов 23 и 25.

На Пушкину "данные изъяты" возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания) -гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", на внутридворовой территории домов "данные изъяты" и "данные изъяты" в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Указано на освобождение территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв.м, самовольно занятую объектом капитального строительства (нежилым зданием) -гаражом, расположенным по адресу: "адрес", на внутридворовой территории домов "данные изъяты" и "данные изъяты" и привести ее в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу Департаменту градостроительства городского округа Самара предоставляется право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв.м, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 06.10.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Чистякова Т.А. и Ермаков Г.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.05.2022 года отменено.

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Пушкиной "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании произвести снос удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства (нежилое здание) - гараж, расположенный по адресу: "адрес" на внутридворовой территории домов "данные изъяты" и "данные изъяты".

На Пушкину "данные изъяты" возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания) -гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес", на внутридворовой территории домов "данные изъяты" и "данные изъяты" в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Указано на освобождение территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв.м, самовольно занятую объектом капитального строительства (нежилым зданием) -гаражом, расположенным по адресу: "адрес", на внутридворовой территории домов "данные изъяты" и "данные изъяты" и привести ее в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, Департаменту градостроительства г.о. Самара предоставляется право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв.м, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В кассационной жалобе Пушкина В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств. Полагает, что в рассматриваемом случае не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права не были допущены судами апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дела по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что согласно акта от 06.04.2021 года N8 Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара на основании распоряжения от 25.06.2020 года N18 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка" проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на внутри дворовой территории домов 23 и 25, в ходе которого установлено размещение на данном участке капитального гаража.

Согласно схеме земельного участка, приложенной к акту осмотра земельного участка, площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занятая указанным объектом, составляет 25 кв.м.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне постройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки в г.Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2002 года N61.

В зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования вид разрешенного использования "Хранение автотранспорта" является условно разрешенным видом использования объектов недвижимости.

По сведениям, указанным в материалах ОП N5 У МВД по г.Самара, пользователем указанного гаража является Мышенцева ("данные изъяты") В.Е.

Вышеназванный акт обследования от 10.12.2020 года N195 вышеуказанного земельного участка с материалами был направлен в Управление Росреестра (исх.N10/1 - 03/5001 от 11.12.2020 года).

Управлением Росреестра по результатам рассмотрения материалов на Мышенцеву В.Е. составлен протокол по ст.7.1 КоАП Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое ответчиком не оспорено.

Также установлено, что ответчик обращался с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самары в 2021 году, просил предварительно согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. На указанное заявление Департаментом управления имуществом г.о.Самары дан ответ, согласно которому пакет документов возвращен заявителю в виду отсутствия полной информации о виде права, на котором она желает приобрести земельный участок, а также документов, указанных в п.2.6 административного регламента.

В процессе рассмотрения дела, из материалов дела, в том числе пояснений Мышенцевой (Пушкиной) В.Е. судом апелляционной инстанции установлено, что последняя строительство гаража не осуществляла, поскольку он был приобретен ей по договору купли-продажи от 06.10.2017 года у Чистяковой Т.А. Ранее Чистякова Т.А. приобрела этот гараж по договору купли-продажи у Ермакова Г.И. Данный гараж построен в 1963 году для содержания личного автотранспорта.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 30.09.2022 года следует, что, согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 гг. информация о предоставлении Ермакову Г.И. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на внутридворовой территории домов 23 и 25 - отсутствует. При этом, Росреестром представлены заверенные копии правоустанавливающих документов с графическим материалом на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", из которых суд усмотрел, что земельный участок под спорным гаражом не предоставлялся по каким-либо договорам на каком-либо праве каким-либо лицам.

Согласно ответу Администрации г.о. Самары от 06.10.2022 года, по информации Департамента управления имуществом г.о. Самары, Департамента градостроительства г.о. Самары земельный участок, распложенный по адресу: "адрес", на внутридворовой территории домов "данные изъяты" и "данные изъяты", под строительство гаражей не предоставлялся. Договор аренды земельного участка по указанному адресу, заключенный с Ермаковым Г.И, отсутствует.

Удовлетворяя требования Департамента, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 219, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 51, 55.32 Градостроительного кодекса российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный гараж является самовольно возведенным, земельный участок под его строительство не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, право Мышенцевой (Пушкиной) В.Е. на гараж в установленном порядке не зарегистрировано, заключенные между ответчиком и Чистяковой Т.А, между Чистяковой Т.А. и Ермаковым Г.И. договоры купли-продажи гаража от 31.08.2013 года и 06.10.2017 года не порождают правовых последствий, поскольку у Ермакова Г.И. на спорное недвижимое имущество не возникло право собственности, а потому он не вправе был передавать его в собственность другим лицам.

Относительно доводов Мышенцевой (Пушкиной) Е.В. о фактической передаче ей имущества, добросовестном использовании с момента его приобретения, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не порождают каких-либо прав на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, в том числе и право собственности, а, соответственно, также не могут служить основанием для возникновения какого-либо вещного права на землю либо на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Как указано в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, понятие "самовольная постройка" в контексте положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Установив, что спорный гараж возведен в 1963 году, суд апелляционной инстанции вышеуказанные разъяснения к спорным правоотношениям не применил, в связи с чем необоснованно удовлетворил требования о признании спорной постройки самовольной.

Кроме того, на основании п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в п.2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подп.ж п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст.247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, положения вышеуказанных норм материального права, для правильного рассмотрения дела по существу суду необходимо установить сформирован или нет земельный участок для обслуживания многоквартирных жилых домов "данные изъяты" и "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Самары; учитывалось или нет местоположение спорного гаража при формировании земельного участка; имеется или нет согласие собственников помещений в многоквартирном доме относительно размещения спорного гаража на земельном участке; нарушаются или нет права и законные интересы истца размещением спорного гаража на земельном участке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов