Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2053/2023[88-4661/2023]

Дело N 88-4661/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гребнева Юрия Васильевича, Гребневой Виктории Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 октября 2022 г. N62/2-6050/2022 по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Гребнева Юрия Васильевича, Гребневой Виктории Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация (НО) "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гребнева Ю.В, Гребневой В.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по адресу: "адрес", образовавшейся в период с 1 декабря 2014 г. по 31 июля 2022 г. в размере 48 955 руб. 61 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. 33 коп.

В качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований взыскатель представил договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО фирма "Градостроитель" и ООО "ЖБК-49" от 8 августа 2011 г, договор уступки прав требования к этому договору, заключенный между ООО "ЖБК-49" и Гребневым Ю.В, Гребневой В.С. от 27 июля 2017 г, акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес", от 17 сентября 2013 г, подписанный ООО "ЖБК-49", Гребневым Ю.В, Гребневой В.С. (л.д. 14 - 18, т. 1).

17 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Гребнева Ю.В, Гребневой В.С. в пользу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2014 г. по 31 июля 2022 г. в размере 48 955 руб. 61 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. 33 коп.

Направленные 24 октября 2022 г. ответчикам по адресу: "адрес" копии судебного приказа вручены не были, конверты возвращены мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 23, 24, т. 1).

Ответчики, не согласившись с судебным приказом, обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что о судебном приказе узнали только 9 декабря 2022 г, когда на электронную почту Гребнева Ю.В. от сервиса Госуслуги поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства в связи с неоплатой коммунальных платежей в соответствии с судебным приказом от 17 октября 2022 г, в связи с чем полагают, что срок для подачи возражений ими не пропущен. Также заявители указывают на пропуск взыскателем срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" полагает, что основания для ее удовлетворения и отмены судебного приказа отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

Между тем, как следует из возражений ответчиков относительно исполнения судебного приказа и доводов жалобы, они возражают против возложенной на них обязанности по уплате задолженности, указывая, что срок исковой давности для обращения в суд по части требований взыскателем пропущен, однако в порядке приказного производства заявить об этом должники не могли.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 октября 2022 г. N 62/2-6050/2022 по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о взыскании с Гребнева Юрия Васильевича, Гребневой Виктории Сергеевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2014 г. по 31 июля 2022 г. в размере 48 955 руб. 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. 33 коп. отменить.

Разъяснить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", что требование о взыскании с Гребнева Юрия Васильевича, Гребневой Виктории Сергеевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова