Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-207/2023-(8Г-29193/2022)[88-6217/2023]

N 88-6217/2023

N 2-2030/2021

11 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Петрова С.Н. на апелляционное определение Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г.

по заявлению ТСЖ "Буяновское" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2030/2021 по иску ТСЖ "Буяновское" к Петрову С.Н, Турченко П.А, Селиверстовой Ф.М. об обязании освободить незаконно занятое общедомовое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Буяновское", обратившись в суд, просило взыскать с Петрова С.Н. в свою пользу 54 000 руб, из которых 9 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 г. заявление ТСЖ "Буяновское", о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В его пользу с Петрова С.Н. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб, из которых 6 000 руб. - оплата государственной пошлины в суд первой инстанции, 3 000 руб. -государственная пошлина в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. определение районного суда отменено, принято новое определение, которым с Петрова С.Н. в пользу ТСЖ "Буяновское" взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 9 000 руб.

В кассационной жалобе Петров С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Буяновское" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Буяновское" удовлетворены частично. Петров С.Н. обязан устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, произвести демонтаж металлического дверного блока, препятствующего входу в помещение РВ-1 площадью 4, 2 кв.м, металлического дверного блока, препятствующего входу в помещения РВ-4, РВ-9, а также освободить технический этаж от личных вещей в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Турченко П.А, Селиверствовой Ф.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ТСЖ "Буяновское" только возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины, исходил из того, что к материалам дела не приложены доказательства заключения договора об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу, в квитанциях об оплате отсутствуют ссылки на договор или гражданское дело.

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что платежными поручениями от 12 марта 2021 г. на сумму 15 000 руб, от 7 апреля 2021 г. на сумму 15 000 руб, от 2 ноября 2021 г. на сумму 7 500 руб, от 3 декабря 2021 г. на сумму 15 000 руб. истцом оплачены услуги адвоката Нуриевой Т.А. В платежных поручениях указано назначение платежа: гонорар по договору об оказании юридической помощи.

Адвокат Нуриева Т.А. на основании доверенности, выданной ТСЖ "Буяновское", представляла его интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила и подала апелляционную жалобу, принимала участие в суде апелляционной инстанции.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя.

Непредставление истцом договора об оказании юридических услуг признано не опровергающим указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение (с учетом апелляционного рассмотрения) состоялось в пользу ТСЖ "Буяновское", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103.1, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для возмещения ТСЖ "Буяновское" судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, его особенностей, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика Петрова С.Н. в пользу ТСЖ "Буяновское" возмещение расходов по оплате участия представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Также отметил, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком Петровым С.Н. в пользу ТСЖ "Буяновское".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканного судом апелляционной инстанции возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова