Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2192/2023[88-4875/2023]

Дело N 88-4875/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1730/2022 по иску Капралова Андрея Николаевича к Любаевой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных сумм в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Капралов А.Н. обратился в суд с иском к Любаевой Е.В. о взыскании денежных сумм в счет понесенных им в 2019, 2020, 2021 г.г. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: "адрес", в размере 29 911 руб. 70 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчице Любаевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, ответчица в квартире не проживает, однако, как собственница, должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доли квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 г, исковые требования Капралова А.Н. удовлетворены частично, с Любаевой Е.А. в пользу Капралова А.Н. взысканы понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - "адрес" в "адрес" за период с января 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 28 348 руб. 05 коп, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1050 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Капралова А.Н. к Любаевой Е.А. о взыскании денежных сумм в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Любаева Е.А, Жестова Н.Н. просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, просят направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации запрос для проверки на ее соответствие (так дословно указано в жалобе) статьям 37, 328, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 21, 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просят вынести частное определение в отношении судьи суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Заявленное Любаевой Е.А. ходатайство об оказании содействия в обеспечении права на государственную защиту в кассационном суде уполномоченными на то лицами удовлетворению не подлежит, основания для назначения судом адвоката в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчицы, отсутствуют.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 6 Правил).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 Правил).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", Капралову А.Н. в квартире принадлежит ? долей, Любаевой Е.А. - ? доли в праве общей долевой собственности.

В спорный период в квартире были зарегистрированы: Капралов А.Н, Капралов Н.Г, Капралова Е.В, Жестова Н.Н. (третье лицо), Любаева Е.А. (ответчица), несовершеннолетняя Любаева Е.А, 2014 года рождения.

Ответчица Любаева Е.А, несовершеннолетняя Любаева Е.А, третье лицо Жестова Н.Н. в заявленный истцом период времени в квартире фактически не проживали.

Начисление жилищно-коммунальных услуг по квартире за весь спорный период производилось ООО "РИЦ-Ульяновск" по единому лицевому счету.

За этот период Любаева Е.А. ни в каком объеме не вносила плату за содержание квартиры, коммунальные услуги также не оплачивала. Оплату за квартиру в полном объеме производил Капралов А.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду возникновения у истца права регрессного требования на взыскание оплаченной последним задолженности со второго собственника квартиры, расчет задолженности произведен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и пропорционально размера доли ответчицы в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а при расчете размера платы за природный газ - с учетом размера начислений, приходящихся на зарегистрированных лиц - Любаеву Е.А. и ее дочь Любаеву Е.А.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Любаевой Е.А, суд апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, не установил, указав дополнительно, что Жестова Н.Н. и Любаева Е.А. при рассмотрении дела были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, они имели возможность участвовать при рассмотрении дела лично либо через представителя, однако данным правом не воспользовались, в решении суда указаны дата и место его принятия, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь, стороны, другие лица, участвующие в деле, что соответствует требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей жалобы о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства ответчицы и третьего лица об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствуют. В случае, если заявители жалобы полагают, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, они вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Оснований для удовлетворения заявления о вынесении частного определения в адрес судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска, рассматривавшего апелляционную жалобу по настоящему делу, не имеется.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Анципович Т.В, рассматривавшей апелляционную жалобу Любаевой Е.А, Жестовой Н.Н, основания для вынесения частного определения в адрес судьи, предусмотренные положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 26 апреля 2022 г, и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова