Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2208/2023[88-6423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Неугоддникова

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадельшиной Динары Фаритовны, Гадельшиной Дианы Зимфировны, Гадельшиной Аиды Зимфировны на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-956/2022 по иску Гадельшиной Динары Фаритовны, Гадельшиной Дианы Зимфировны, Гадельшиной Аиды Зимфировны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гадельшиной Динаре Фаритовне, Гадельшиной Диане Зимфировне, Гадельшиной Аиде Зимфировне о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельшина Д.Ф, Гадельшина Д.З, Гадельшина А.З. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.

В обоснование требований указав, что Гадельшиной Д.Ф. (5/18 долей), Гадельшиной Д.З. (5/12 долей), Гадельшиной А.З. (11/36 долей) на праве долевой собственности принадлежит "адрес" общей площадью 41 кв.м, расположенная в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указанный многоквартирный дом признан аварийным постановлением Администрации городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с износом 80%. Указанный дом включен в республиканскую Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 года. В адрес истцов было направлено требование о реконструкции или сносе жилого помещения. В установленный срок истцы реконструкцию жилого помещения не произвели.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: "адрес" революции, "адрес".

Ответчикам истцам было предложено взамен изымаемого помещение по адресу: "адрес", общей площадью 46 кв.м. Предложенная жилая площадь истцов не устраивает, истцы совместно не проживают, стоимость предложенного варианта переселения в денежном эквиваленте существенно ниже размера возможной выплаты.

На основании изложенного, истцы (с учетом уточнения) просили взыскать с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение - "адрес", расположенную в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", в пользу Гадельшиной Динары Фаритовны в размере 1 425 042, 20 руб, в пользу Гадельшиной Дианы Зимфировны в размере 2 137 563, 30 руб, в пользу Гадельшиной Аиды Зимфировны возмещение за жилое помещение в размере 1 567 546, 40 руб.

Взыскать с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу Гадельшиной Дианы Зимфировны стоимость убытков, причинённых изъятием жилого помещения и изменения места жительства в размере 146 579 руб.

Взыскать с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан расходы на проведение экспертизы и затрат на получение копий технического паспорта в пользу Гадельшиной Динары Фаритовны в размере 10 376, 66 руб, в пользу Гадельшиной Дианы Зимфировны в размере 15 565 руб, в пользу Гадельшиной Аиды Зимфировны в размере 11 414, 33 руб.

Взыскать с Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в пользу Гадельшиной Динары Фаритовны в размере 4 931 руб, в пользу Гадельшиной Дианы Зимфировны в размере 7 396 руб, в пользу Гадельшиной Аиды Зимфировны в размере 5 424 руб.

Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к Гадельшиной Д.Ф, Гадельшиной Д.З, Гадельшиной А.З. о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Гадельшиной Динары Фаритовны, Гадельшиной Дианы Зимфировны, Гадельшиной Аиды Зимфировны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу, "адрес":

в пользу Гадельшиной Динары Фаритовны - в размере 1 053 340, 83 руб, в пользу Гадельшиной Дианы Зимфировны в размере 1 580 011, 25 руб, убытки, причинённые изъятием жилого помещения, в размере 41 458, 32 руб, в пользу Гадельшиной Аиды Зимфировны возмещение за жилое помещение в размере 1 158 674, 92 руб.

Взыскать Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гадельшиной Динары Фаритовны расходы на проведение экспертизы в размере 7 185, 69 руб, расходы на получение копий технического паспорта в размере 483, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб.

Взыскать Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гадельшиной Дианы Зимфировны - расходы на проведение экспертизы в размере 10 778, 54 руб, расходы на получение копий технического паспорта в размере 725, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465, 64 руб.

Взыскать Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Гадельшиной Аиды Зимфировны - расходы на проведение экспертизы в размере 7 904, 26 руб, расходы на получение копий технического паспорта в размере 1 741, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008, 34 руб.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить право собственности Гадельшиной Динары Фаритовны (5/18 доли), Гадельшиной Дианы Зимфировны (5/12 доли), Гадельшиной Аиды Зимфировны (11/36 доли) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" революции "адрес".

Признать за Муниципальным образованием городского округа г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес".

Признать Гадельшину Динару Фаритовну, Гадельшину Диану Зимфировну, Гадельшину Аиду Зимфировну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Снять Гадельшину Диану Зимфировну с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Гадельшиной Динары Фаритовны, Гадельшиной Дианы Зимфировны, Гадельшиной Аиды Зимфировны на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с признанием права муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанное жилое помещение после выплаты указанным гражданам присужденным настоящим решением суда денежных средств.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гадельшиной Д.Ф. (5/18 долей), Гадельшиной Д.З. (5/12 долей), Гадельшиной А.З. (11/36 долей) на праве долевой собственности принадлежит "адрес", общей площадью 41 кв.м, расположенная в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) постановлением Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Межведомственной комиссии.

Основанием для принятия решений Межведомственной комиссии стало заключение специализированной организации ООО "Партнер - Уфа" по результатам визуального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное и ограниченно-работоспособное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.

Указанный дом включен в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 года, утвержденную Постановлением правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), со следующими характеристиками: "адрес": документ, подтверждающий признание МКД аварийным N от ДД.ММ.ГГГГ; планируемая дата окончания переселения - N.; планируемая дата сноса МКД - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы выбрали способ возмещения - выплата выкупной цены за изымаемое жилое помещение, подав исковое заявление.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (с N ДД.ММ.ГГГГ.-доп. от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО "Партнёр", итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", (в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, (с учетом площади земельного участка, поставленного в установленном порядке на государственный кадастровый учет (741 кв.м)), в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 3 792 027 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", (в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, (с учетом площади земельного участка, определенной по результатам технической инвентаризации домовладения (1128 кв.м)), в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 5 130 152 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", (в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, (с учетом площади земельного участка, необходимого для обслуживания данного многоквартирного дома (783 кв.м)), в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 3 937 268 руб.

Итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) составляет 156 000 руб. (из расчета в месяц).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 56.11, п.п. 1, 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Росси йской Федерации, п. 6-7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения и что взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате при изъятии имущества, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, т.к. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы с целью определить стоимость имущественных прав и прав требований компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у истцов-ответчиков в результате изъятия следующего имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания сомневаться в правильности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

При проведении экспертизы экспертом произведена инспекция объектов исследования, установлены их качественные и количественные характеристики, проведен анализ представленных документов, объекты исследования квалифицированы для выбора базы оценки и подхода.

Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относятся объекты исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов; полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объектов исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанные экспертом выводы обоснованы и являются логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, суд правильно принял представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, не усмотрев в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения; данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту в суде первой инстанции сторонами и прокурором не заявлялось, равно как достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, районному суду не представлялось.

Размер выкупной цены жилого помещения и размер убытков определены судом на основании заключения эксперта ООО "Партнёр" N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (с N ДД.ММ.ГГГГ.-доп. от ДД.ММ.ГГГГ), с администрации взыскано возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в пользу Гадельшиной Д.Ф. - в размере 1 053 340, 83 руб, в пользу Гадельшиной Д.З. - размере 1 580 011, 25 руб, в пользу Гадельшиной А.З. - в размере 1 158 674, 92 руб.

Отклоняя доводы истцов-ответчиков о несогласии с выплатой компенсации за изымаемое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельного участка были определены в результате проведения кадастровых работ, доказательств оспаривания местоположения границ земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 741 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете компенсации должен был учитываться земельный участок, площадью 1128 кв.м, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, указанные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные истцами судебные расходы были обоснованно распределены на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гадельшиной Динары Фаритовны, Гадельшиной Дианы Зимфировны, Гадельшиной Аиды Зимфировны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Неугодников В.Н.