Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2217/2023[88-7308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1568/2022 по иску Малофеева Николая Анатольевича к акционерному обществу "Тандер" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Малофеева Н.А, представителя ответчика Дмитренко К.Н, действующей на основании доверенности от 15 июня 2022 года, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малофеев Н.А. обратился в суд с иском к АО "Тандер", просил признать незаконным приказ от 15 декабря 2021 года о прекращении трудового договора, восстановить Малофеева Н.А. на работе в АО "Тандер" в должности инженера по эксплуатации ГМ/ММ/МК/МА, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2021 года до момента восстановления истца на работе, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 6 апреля 2017 года, на основании дополнительного соглашения с декабря 2019 года истец работает у ответчика в должности инженера по эксплуатации. Приказом от 15 декабря 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 26 ноября 2021 года. Истец считает приказ и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными, поскольку вменяемое нарушение не подтверждается фактическими обстоятельствами, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований трудового законодательства приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду. При принятии работодателем в отношении Малофеева Н.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтено, что конкретное рабочее место Малофеева Н.А. оговорено не было, и он не должен был находиться в обозначенный в акте период в офисе ответчика, принимая во внимание и разъездной характер его работы. Более того, истец на протяжении всего рабочего дня находился на территории офисного помещения ответчика, расположенного по адресу: "адрес". Также с конца июля 2021 года у истца был изъят рабочий компьютер и стол по распоряжению главного инженера ФИО19, данными действиями ФИО18. пытался склонить Малофеева Н.А. к увольнению по собственному желанию, а в случае несогласия последнего угрожал увольнением "по статье" и уголовным преследованием. Данные обстоятельства указывают на то, что истец не был обеспечен всеми условиями труда и ему не были созданы надлежащие условия для исполнения своих трудовых функций. Для исполнения своих должностных обязанностей истец мог выезжать за пределы местонахождения офиса, уход истца с рабочего места никогда не оформлялся письменным распоряжением руководителя.

Кроме того, Малофееву Н.А. с мая 2020 года работодателем установлен дистанционный режим работы, было предоставлено программное обеспечение для подключения к удаленному рабочему столу, а также соответствующие точки доступа к серверу работодателя. Данное распоряжение работодатель не отменял. Установив дистанционный характер работы истца, у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. Факт нарушения трудовых прав является основанием для взыскания морального вреда. На протяжении всего 2021 года ответчик оказывает на истца психологическое давление с целью склонения Малофеева Н.А. к увольнению. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Малофеева Н.А. частично удовлетворены. Приказ АО "Тандер" N от 15 декабря 2021 года о прекращении трудового договора с Малофеевым Н.А. признан незаконным. Малофеев Н.А. восстановлен в АО "Тандер" на работе в должности инженера по эксплуатации ГМ/ММ/МК/МА. С АО "Тандер" в пользу Малофеева Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 228 562, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб. Кроме того, с АО "Тандер" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 488, 63 руб.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2017 года между работодателем АО "Тандер" и работником Малофеевым Н.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Малофеев Н.А. с 6 апреля 2017 года принят на работу в АО "Тандер", филиал в городе Самара Самарской области, на должность Старший заведующий хозяйством с окладом 10 000 руб. (пункт 3.2) с местом работы по адресу: "адрес"

Пунктом 4 Договора Малофееву Н.А. установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней - суббота, воскресенье; время начала работы: 9:00, время окончания работы - 18:00; в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

Из соглашения сторон от 16 декабря 2019 года усматривается, что сторонами изменены условия трудового договора Малофееева Н.А, а именно работник Малофееев Н.А. переводится с должности Старший заведующий хозяйством подразделения Хозяйственный сектор на должность Инженер по эксплуатации "данные изъяты" в подразделение Инженерный отдел, расположенный по адресу: "адрес" Должностной оклад устанавливается 22 000 руб. Из пункта 6 соглашения усматривается, что трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер работы.

Приказом ответчика от 17 ноября 2021 года N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2.1. должностной инструкции инженера по эксплуатации "данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 года приказ АО "Тандер" от 17 ноября 2021 года N о наложении на Малофеева Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 августа 2022 года данное решение оставлено без изменения.

Также установлено, что 26 ноября 2021 года, придя утром на работу, Малофеев Н.А. получил от непосредственного руководителя ГИФ Самара Восток ФИО20 задание, которым ему поручено 26 ноября 2021 года с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (с учетом обеда в установленное время) находиться в Гипермаркете Магнит по адресу: "адрес" для выполнения следующего задания: изготовить реестр проектной документации, хранящейся в архивной комнате на втором этаже в алфавитном порядке. При этом проверить наличие соответствующих подписей и печати с внесением сведений об этом в реестр. По выполнению фото реестра направить ГИФ ФИО21

С указанным заданием Малофеев Н.А. ознакомился незамедлительно, о чем имеется соответствующая отметка, написанная собственноручно Малофеевым Н.А, при этом истец указал в нем, что для выполнения данного задания у него отсутствует топливо, поэтому выполнить его не может.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2021 года в 09:30 часов, 14:05 часов, 18:05 часов составлены акты об отсутствии истца 26 ноября 2021 года с 09:30 до 18:01 часов на рабочих местах по адресам: "адрес" и "адрес".

С актами, составленными в 18 часов 05 минут, Малофеев Н.А. ознакомлен 29 ноября 2021 года в 17:10 и 17:15 часов, при этом собственноручно указал, что с актами не согласен, поскольку находился в офисе по адресу: "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что 29 ноября 2022 года Малофеев Н.А. уведомлен о необходимости предоставления ФИО22 письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте с 09 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 26 ноября 2021 года по адресу: "адрес" и адресу: "адрес". О получении уведомления 29 ноября 2021 года свидетельствует подпись истца.

В материалы дела представлена объяснительная истца от 30 ноября 2021 года по факту нарушения трудовой дисциплины, в которой указано, что по поводу очередного ложного обвинения со стороны ГИФ ФИО23 об отсутствии на рабочем месте 26 ноября 2021 года Малофеев Н.А. может пояснить следующее: у него отсутствует рабочее место с конца июля 2021 года, о чем он неоднократно писал. Поэтому ему приходится использовать места его коллег во втором кабинете ФИО1. В первом кабинете ФИО1 с местами туго, да и в нем его коллеги указали ему, что он из другого кабинета и у них его пребывание не желательно. 26 ноября 2021 года все инженеры с кабинета N были на выезде и кабинет был закрыт. У него по распоряжению ГИФ ключа от данного кабинета нет. Поэтому основное время проводил в машине рядом с офисом, периодически проверяя, открыли кабинет или нет. В итоге до конца дня он не смог попасть в кабинет. То, что ему нужно было отмечаться у инженеров ФИО13 и ФИО14, ему никто не доводил. В этот день он пересекался с представителями отдела продаж и другими сотрудниками филиала.

3 декабря 2021 года главным инженером филиала АО "Тандер" в городе Самаре ФИО24. составлен акт о непредоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, истец с данным актом ознакомлен, не согласен, указав на то, что объяснительную предоставлял своевременно.

Из докладной от 3 декабря 2021 года усматривается, что главный инженер ФИО25 сообщил руководителю - директору филиала "данные изъяты" ФИО26. о том, что 26 ноября 2021 года с 9 часов 30 минут по 18 часов 01 минуту инженер по эксплуатации "данные изъяты" Малофеев Н.А. отсутствовал на своем рабочем месте в офисном здании по адресу: "адрес", а также отсутствовал в гипермаркете по адресу: "адрес". Свои трудовые обязанности не исполнял. Причины отсутствия работника были исследованы, из пояснений самого работника следует, что он не находился на рабочем месте в силу его отсутствия, данное обстоятельство не соответствует действительности, на основании чего причины отсутствия на рабочем месте признаны неуважительными.

15 декабря 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Малофеев Н.А. ознакомлен 15 декабря 2021 года, о чем у него отобрана подпись.

Основанием увольнения в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 15 декабря 2021 года указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 26 ноября 2021 года и докладная 3 декабря 2021 года.

Судом также установлено и не отрицалось стороной ответчика, что трудовые обязанности Малофеева Н.А. связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), дополнительных соглашений, свидетельствующих об окончании разъездной работы, в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул при наличии соглашения между сторонами о разъездном характере работы истца. Также не доказан факт соблюдения установленного законом порядка привлечения истца к такой ответственности, а именно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Доводы представителя ответчика о недобросовестном отношении Малофеева Н.А. к труду отклонены судом, поскольку не представлено доказательств, что к истцу ранее были применены какие-либо взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что истец фактически весь рабочий день находился периодически в офисе ответчика, либо рядом с ним в своем автомобиле, следовательно, указанное поведение истца не является прогулом в смысле, определенном трудовым законодательством, поэтому увольнение истца является незаконным. Кроме того, установленные в ходе рассмотрения дела фактические препятствия работодателя в отношении истца в возможности реализовывать свои трудовые функции могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Малофеева Н.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьям 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах. Также судами учтены разъяснения, изложенные в пунктах 23, 35, 39, 34, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, а именно доводы о том, что разъездной характер работы не является препятствием для увольнения работника, совершившего прогул, что прогул является грубым однократным нарушением трудовой дисциплины и может послужить основанием для увольнения даже при отсутствии ранее вынесенных дисциплинарных наказаний, что на протяжении длительного времени истец своим поведением явно выражал отсутствие желания трудиться, не исполнял свои обязанности, использовал ресурсы компании в личных целях, не опровергают выводы судов о том, что ответчиком не доказано, что при применении взыскания им учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Между тем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным дисциплинарного взыскания.

Установив нарушение трудовых прав истца, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ошибочном толковании норм материального права, а также на несогласии с установленными судами обстоятельствами и на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного общества "Тандер".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова