Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2224/2023[88-7087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2026/2022 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя заявителя - АО "ГСК "Югория" - Котовой А.С, действующей на основании доверенности N 66/2 от 01.02.2023 г, диплома 106318 1122971 от 10.02.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.04.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Никашина С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 29.01.2022 г. вследствие действий Ляховского Е.И, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, поврежден принадлежащий Никашину С.А. автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер N

03.02.2022 г. Никашин С.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "ГСК "Югория" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр". В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2022 г. механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.01.2022 г.

АО "ГСК "Югория" в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения было отказано. Претензия Никашина С.А. была также оставлена без удовлетворения.

Решением от 18.04.2022 г. финансовый уполномоченный взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Никашина С.А. страховое возмещение в размере 281930 руб.

Истец не согласен с данным решением, поскольку оно основано на выводах экспертного заключения от 01.04.2022 г, составленного ООО "Ф1 Ассистанс".

По поручению истца ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" провело проверку заключения ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с полученными выводами заключение, выполненное экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований. Оно составлено с нарушением требований Методических рекомендаций экспертов Минюста 2018 г. и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "ГСК "Югория" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.04.2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ляховский Е.И, Тарасова Е.А, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 г. в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.04.2022 г. N У-22-28116/5010-009 о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Никашина С.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 281930 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.04.2022 г. N У-22-28116/5010-009. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", рецензия на которое была представлена истцом. АО "ГСК "Югория" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам, заявленным в результате события от 29.01.2022 г. Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано, лишив тем самым страховщика права представлять доказательства в обоснование своих требований.

Представитель заявителя - АО "ГСК "Югория" - Котова А.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ляховского Е.И, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением Никашина С.А.

Виновным в ДТП признан водитель Ляховский Е.И.

Согласно извещению о ДТП от 29.01.2022 г. Никашин С.А. оформил заявку в мобильном приложении "ДТП. Европротокол".

Гражданская ответственность Никашина С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность Ляховского Е.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

03.02.2022 г. Никашин С.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств повреждения транспортного средства АО "ГСК "Югория" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2022 г. механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.01.2022 г.

11.02.2022 г. АО "ГСК "Югория" отказало Никашину С.А. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

03.03.2022 в АО "ГСК "Югория" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений. К претензии были приложены экспертные заключения от 25.02.2022 г, подготовленные ИП ФИО4

14.03.2022 г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии заявителя.

По обращению Никашина С.А. финансовым уполномоченным принято решение от 18.04.2022 г. об удовлетворении требований Никашина С.А. с взысканием в его пользу с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 281930 руб.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 01.04.2022 г. на транспортном средстве в результате ДТП были образованы повреждения следующих элементов: облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, фары правой, рамки номерного знака переднего, номерного знака переднего, капота, решетки радиатора, крыла переднего правого, арки колеса переднего правого, кронштейна переднего крыла переднего правого, панели фары правой, трубок системы кондиционирования, радиатора системы кондиционирования, усилителя арки колеса переднего правого, поперечины верхней панели передка, корпуса фильтра воздушного, крышки ремня ГРМ, радиатора системы охлаждения, кронштейна правого усилителя бампера переднего, подушек безопасности фронтовых, панели приборов, натяжителей ремней безопасности передних.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 05.04.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 431400 руб, с учетом износа - 334900 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 342950 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61020 руб.

Учитывая, что в ходе экспертного исследования установлена полная гибель транспортного средства, финансовый уполномоченный применил положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 281930 руб. (342950 руб. - 61020 руб.), который финансовый уполномоченный и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", которым подтвержден факт наступления страхового случая, указанное заключение страховщиком не опровергнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, суды по результатам оценки экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, которое было признано допустимым доказательством, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика о признании решения финансового уполномоченного незаконным и о его отмене.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, подвергая сомнению заключение ООО "Ф1 Ассистанс", составленное по инициативе финансового уполномоченного, АО "ГСК "Югория" ссылалось на заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которому заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22-28116/3020-004 от 01.04.2022 г. не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований, составлено с нарушением Методики Минюста России 2018 г. и Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы данное заключение было оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и обоснованно отклонено.

Так, суд второй инстанции в обжалуемом определении отразил, что заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" содержит вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного противоречит обстоятельствам заявленного события, т.е. по сути содержит альтернативный вывод по поводу относимости повреждений на автомобиле к заявленному событию, по сути своей повторяет выводы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", сделанные в ходе транспортно-трасологического исследования по заявленному событию от 07.02.2022 г. Выводы рецензии указания на конкретные нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 N432-П и положений Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допущенные при проведении экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс", не содержат.

Также суд отразил, что в исследовательской части рецензии указано, что экспертом в полной мере не проанализированы фотоснимки, сделанные непосредственно на месте ДТП. Между тем, данное утверждение обоснованно было отклонено судом, поскольку в ходе экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс" от 01.04.2022 г. использовались фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля, приведены их иллюстрации с подробным анализом механизма ДТП и повреждений автомобиля в результате ДТП, а тот факт, что на момент ДТП на автомобиле ВАЗ 21074 в нарушение Правил дорожного движения были установлены шины летнего сезона, не может безусловно свидетельствовать о том, что столкновение между автомобилями произошло в иное время и при иных обстоятельствах.

Таким образом, по итогам оценки представленных в дело экспертных заключений, поскольку недостаточной ясности или неполноты в заключении ООО "Ф1 Асистанс" судами не выявлено, выводы указанного экспертного заключения с достаточной степенью достоверности не подвергнуты сомнению, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отказе в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным и о его отмене.

Доводы кассационной жалобы о превалировании одних доказательств над другими, предпочтении представленных страховщиком доказательств по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев