Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2227/2023[88-4866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубриковой Светланы Владимировны на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-615/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кубриковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кубриковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

14 января 2021 г. ФИО3 умерла, ее наследницей является ответчица Кубрикова С.В.

По состоянию на 10 января 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 81 783 руб. 60 коп, из которых просроченный основной долг - 70 000 руб, просроченные проценты - 11 783 руб. 60 коп.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Кубриковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте N по состоянию на 10 января 2022 г. в размере 81 783 руб. 60 коп, в том числе: 70 000 руб. - просроченный основной долг, 11 783 руб. 60 коп. - просроченные проценты, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2653 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Кубрикова С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что банк злоупотребил своим правом, своевременно не обратившись к нотариусу с заявлением об имеющейся кредитной задолженности, на дату вступления в наследство о данных кредитных обязательствах ей не было известно.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, 19 июня 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту Visa Gold N N по эмиссионному контракту N0607-Р-2876788150 от 19 июня 2014 г. и открыл счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Последнее погашение по кредитной карте ФИО3 осуществлено 25 декабря 2020 г. в сумме 3127 руб. 26 коп.

14 января 2021 г. ФИО3 умерла, ее наследницей по закону первой очереди является мать Кубрикова С.В.

По состоянию на 10 января 2022 г. по кредитному договору у ФИО3 имеется задолженность в размере 81 783 руб. 60 коп, из которых просроченный основной долг - 70 000 руб, просроченные проценты - 11 783 руб. 60 коп.

Определяя объем наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из данных наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО3 по заявлению наследницы Кубриковой С.В, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 932 266 руб. 62 коп, - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 499 585 руб. 38 коп, - денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 23 163 руб. 11 коп. (3724 руб. 46 коп. + 28 руб. 65 коп. + 19 410 руб.).

После произведенного ремонта квартира по адресу: "адрес", была Кубриковой С.В. продана за 1 950 000 руб.

Также судом установлено, что даже с учетом добровольного погашения Кубриковой С.В. ипотечного долга за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", который на дату смерти ФИО3 составлял с учетом штрафных санкций 1 307 242 руб. 70 коп, и произведенного ею ремонта в квартире на сумму 663 000 руб, стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества, с учетом стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и денежных средств на счетах, превышает сумму долга по кредиту от 19 июня 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 418, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщицы ФИО3 и не погашенная к моменту ее смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследницы Кубриковой С.В, принявшей наследство, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая превышает сумму долга наследодателя.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку изложенные в них выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора, и ответчица, являясь наследницей в порядке универсального правопреемства, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил нотариусу сведений о наличии задолженности по кредитному договору наследодателя в рамках наследственного дела, что является злоупотреблением права со стороны истца, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом верно указано, что отсутствие в материалах наследственного дела сведений о кредитной задолженности не является основанием для освобождения наследника, принявшего наследство, от обязанности погасить долги наследодателя, в том числе, законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса об истребовании информации о долгах наследодателя.

Отклоняя доводы ответчицы о неверном определении стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стоимость наследственного имущества определена судом с учетом задолженности по перешедшей по наследству к Кубриковой С.В. квартиры, находящейся в ипотеке, которая на момент принятия наследства не была погашена.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кубриковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева