Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2247/2023[88-6543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Крыгина Дмитрия Станиславовича - Лобановой Натальи Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-112/2022 по иску Крыгина Дмитрия Станиславовича к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Крыгина Д.С.- Кирюхина Э.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыгин Д.С. обратился с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТРЕТРЕЙД" о защите прав потребителей, и просил обязать ответчика заменить некачественный автомобиль KIA JD (Ceed) на новый аналогичный; взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока выявлены производственные недостатки, в том числе проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению; нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г, исковые требования Крыгина Дмитрия Станиславовича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Крыгина Д.С.- Кирюхин Э.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крыгина Д.С.- Кирюхина Э.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крыгиным Д.С. был приобретен автомобиль (с пробегом) KIA JD (Ceed).

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

5 марта 2020 г. в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении производственных недостатков автомобиля:

коррозия по сварочным точкам под задними фонарями;

дефект левой стойки стабилизатора;

стук в рулевом механизме;

истирание под декоративными обивками дверей;

истирание ЛКП под ручками дверей;

скрип сцепления вовремя выжима;

сморщивание материала подушки сидения водителя;

на автомобиле имеются и другие недостатки.

Указанная претензия получена ответчиком 12 марта 2020 г.

26 марта 2020 г. проведена проверка качества спорного автомобиля, что следует из акта (л.д.25).

8 апреля 2020 г. в адрес истца направлено предложение доброй воли устранения выявленных недостатков автомобиля (л.д.29).

27 ноября 2020 г. в адрес ответчика истец направил требование о ремонте автомобиля: вышла из строя стойка стабилизатора (л.д.30), которая получена ответчиком 7 декабря 2020 г. (л.д.31).

9 декабря 2020 г. ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества (л.д.34).

19 декабря 2020 г. ответчик провел проверку качества спорного автомобиля, согласно акта проверки качества заявленная неисправность - выход из строя стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески носит эксплуатационный характер, собственник от замены правой стойки переднего стабилизатора на коммерческой основе отказался (л.д.35-36).

22 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля (л.д.32), которая получена ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 29 марта 2021 г. (л.д.38-39).

30 марта 2021 г. ответчик истцу направил письмо с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества автомобиля (л.д.45).

Согласно акта проверки качества от 13 апреля 2021 г. указаны следующие причины заявленных истцом неисправностей:

отслоение ЛКП от рычагов щеток стеклоочистителей- комиссией выявлено разрушение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителей в месте крепления щеток стеклоочистителя, на автомобиле установлены неоригинальные щетки стеклоочистителей- эксплуатационный недостаток;

разрушение сайлентблоков задней подвески автомобиля, поперечные рычаги- комиссией выявлены разрывы сайлентблоков задних продольных рычагов- гарантия изготовителя согласно сервисной книжки на сайлентблоки рычагов ограничена пробегом 70000 км. (пробег автомобиля 103553 км);

коррозия рамок опускных стекол под резиновыми уплотнителями передних дверей- оценить состояние ЛКП и определить тип коррозии не представилось возможности ввиду запрета владельца протирать коррозию (требуется дополнительное исследование);

коррозия крышки багажника в районе задних фонарей- оценить состояние ЛКП и определить тип коррозии не представилось возможности ввиду запрета владельца протирать коррозию (требуется дополнительное исследование);

коррозия в проеме багажника слева/справа- оценить состояние ЛКП и определить тип коррозии не представилось возможности ввиду запрета владельца протирать коррозию (требуется дополнительное исследование);

истирание материала оплетки рулевого колеса; разрушение чехла ручки КПП; разрушение ремня безопасности - последствия внешнего воздействия, эксплуатационный недостаток;

стук со стороны стоек стабилизатора- гарантия закончилась;

стук в карданном соединении рулевого вала; истирание ЛКП под декоративными обивками дверей- недостатки отсутствуют;

истирание ЛКП под ручками дверей- владелец запретил протирку грязи под наружными ручками боковых дверей- требуется дополнительное исследование;

сморщивание материала сидения водителя- эксплуатационный недостаток.

Ответчик 14 апреля 2021 г. в ответе на претензию указал, что поскольку Крыгин Д.С. отказался от полноценного исследования недостатков автомобиля, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в настоящее время лишено возможности рассмотреть претензию по существу (л.д.49).

Согласно повторной проверки качества от 24 мая 2021 г. подтвердились заявленные недостатки:

коррозия рамок опускных стекол под резиновыми уплотнителями передних дверей; коррозия крышки багажника в районе задних фонарей; коррозия в проеме багажника слева/справа- оценить состояние ЛКП и определить тип коррозии не представилось возможности ввиду запрета владельца протирать коррозию (требуется дополнительное исследование);

истирание ЛКП под ручками дверей- эксплуатационный недостаток (л.д.43-44).

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 января 2022 г. на автомобиле KIA JD (Ceed), присутствуют следующие из заявленных истцом в исковом заявлении и претензии дефекты/недостатки:

- Стук со стороны стоек стабилизатора в виде дефекта правой стойки стабилизатора передней подвески (значительный люфт в его верхнем шарнире). В виде люфта в шарнире левой стойки стабилизатора в период: 5 марта 2020 г. - 26 марта 2020 г, пробег 89 218 км, был устранён 25 мая 2020 г. Причиной возникновения люфта в шарнире правой стойки стабилизатора является естественный износ, а характер дефекта эксплуатационный. Дефект возник в период: от 13 июля 2020 г, пробег 93520 км.

- Истирание под декоративными обивками дверей в виде нарушения ЛКП под декоративными обивками всех боковых дверей. Недостаток имеет производственный характер, а причиной возникновения является контакт обивок дверей с поверхностью дверей. Недостаток возник в период 26 марта 2020 г, пробег 89 880 км.

- Истирание ЛКП под ручками дверей в виде нарушения ЛКП под ручками всех боковых дверей. Недостаток имеет производственный характер, а причиной возникновения является контакт ручек дверей с поверхностью дверей. Недостаток возник в период 24 мая 2021 г, пробег 107 069 км.

- Сморщивания материала подушки сидения водителя в виде складок материала на сиденье водителя, без образования необратимых деформаций. Недостаток в виде складок материала на сиденье водителя имеет эксплуатационный характер, причиной возникновения является естественный износ. Недостаток возник в период 26 марта 2020 г. при пробеге 89880 км.

- Отслоение ЛКП от рычагов щеток стеклоочистителей в виде очагов коррозии на рычагах стеклоочистителя. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток возник в период 13 апреля 2021 г, пробег 103553 км.

- Разрушение сайлентблоков задней подвески автомобиля, поперечные рычаги в виде расслоения резинового элемента внутреннего сайлентблока у обоих поперечных рычагов. Причиной разрушения сайлентблоков задней подвески является естественный износ, а характер дефекта эксплуатационный. Недостаток возник в период 13 апреля 2021 г, пробег 103 553 км.

- Коррозия рамок опускных стекол под резиновыми уплотнителями передних дверей в виде очагов точечной коррозии на стыках панелей рамки двери, в труднодоступных местах, закрытых уплотнителями у обоих передних дверей. Недостаток в виде очагов точечной коррозии на стыках панелей рамок дверей, в труднодоступных местах, закрытых уплотнителями, отображает особенности производственного процесса и конструктивного решения данной модели автомобиля. Данный недостаток имеет производственный характер, сформированный в процессе ремонта после ДТП. Причиной является некачественное окрашивание. Недостаток возник в период от 13 апреля 2021 г, пробег 103553 км.

- Коррозия крышки багажника в районе задних фонарей в виде очагов коррозии в кромочных угловых внешних частях ниши задних фонарей. На крышке багажника выявлено несколько очагов коррозии, объединённых в группы по характерным признакам:

1 группа: Имеются признаки внешнего воздействия третьих лиц с целью имитации дефектов производственного характера.

2 группа: Производственный характер недостатка. Недостаточные защитные свойства ЛКП (например непрокрас, недостаточная толщина покрытия или укрывистость, некачественная подготовка поверхности к окрашиванию, сорность с количеством включений на 1м2 более 50).

3 группа: Недостаток имеет производственный характер, из-за конструктивных особенностей экстерьерного решения данной модели автомобиля.

Недостаток возник в период от 27 мая 2020 г, пробег 91486 км.

- Истирание материала оплетки рулевого колеса в виде истирания в верхнем секторе и в районе стыкового шва в левом секторе рулевого колеса. Недостаток сформирован в результате естественного износа, связан с индивидуальными особенностями вождения и имеет эксплуатационный характер. Причиной является использование водителем при эксплуатации твёрдых следообразующих объектов. Недостаток возник в период от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 103553 км.

- Разрушение чехла ручки КПП в виде точечного следа внешнего повреждения чехла. Наиболее вероятной причиной формирования недостатка

(внешний прокол/порыв) является действие третьих лиц. Недостаток возник в период от 13 апреля 2021 г, пробег 103 553 км.

- Разрушение ремня безопасности в виде локального повреждения кромочной части ремня безопасности водителя. Характер дефекта эксплуатационный. Причиной является неосторожное использование ремня безопасности. Недостаток возник в период от 13 апреля 2021 г, пробег 103553 км.

Ранее на автомобиле недостатки, влияющие на безопасность, по гарантии не устранялись.

Дефекты/недостатки, которые носят производственный характер, являются следствием нарушения стандартов ЛКП установленных ООО "Эллада Интертрейд" относительно включений для автомобилей Kia, некачественной подготовки окрашиваемой поверхности, непрокрасов, а также несовершенства конструктивных решений.

Выявленные дефекты/недостатки, имеющие производственный характер, не входят в перечень недостатков, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данные дефекты/недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля не влияют.

Временные и материальные затраты, которые потребуются для устранения выявленных дефектов составляют:

- Для устранения всех имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков: временные затраты: 16, 3 нормо-часа; материальные затраты: 107 016 рублей, или округленно 107 000 рублей.

- Для устранения имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков производственного характера: временные затраты: 13, 1 нормо-часа; материальные затраты: 35 712 рублей, или округленно 35 700 рублей.

В настоящее время в розничной продаже автомобилей, соответствующих по марке, модели, комплектации автомобилю истца не имеется. Из реализуемых в розничной продаже в настоящее время автомобилей аналогичным автомобилю истца является KIA Ceed Comfort 2021 г.в. (1, 6 MPI, 128 л.с, АКПП). Его стоимость на дату производства экспертизы составляет 1 564 900 рублей (л.д. 132-209).

Судом данное экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стороны его не оспаривали.

На основании данного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на автомобиле истца производственные существенные недостатки, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт наличия на автомобиле недостатков, проявившихся вновь после их устранения, не нашел своего подтверждения.

Судебным экспертом в суде апелляционной инстанции поддержаны выводы подготовленного им экспертного заключения и даны дополнительно пояснения, что проявление повторного недостатка по сварочным швам отсутствует, дефекты сварочных швов и дефект крышки багажника относятся к разным дефектам. Подтвердить, что истирание ЛКП крышки багажника является повторно проявившимся дефектом, также нельзя, поскольку недостаточно идентифицирующих признаков. Кроме того, в одном случае установлена точечная коррозия под фонарями, в другом - коррозия откидной крышки багажника. В данном случае не было недостатков, проявившихся повторно после их устранения. Коррозия на крышке багажника и крыльях отсутствует, на крышке багажника имеется повреждение ЛКП трех типов: имитация, производственный недостаток в связи с грязной покраской и следы давления при снятии/установке фонарей при точечной окраске. Автомобиль попадал в ДТП, и у него окрашивались передняя левая и задняя левая дверь. Дефект стойки стабилизатора влияет на безопасную эксплуатацию, левая стойка заменена при пробеге 90 000 км. при гарантии 31 000 км. Правая стойка не заменялась. При этом, в экспертном заключении установлен дефект именно правой стойки стабилизатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков производственного характера на автомобиле истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в части замены автомобиля на аналогичный, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении сроков устранения производственных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку автомобиль на ремонт истцом не сдавался по заявленным в претензии недостаткам.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2020 г. в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении производственных недостатков автомобиля, в том числе коррозия по сварочным точкам под задними фонарями; истирание под декоративными обивками дверей; истирание ЛКП под ручками дверей.

26 марта 2020 г. проведена проверка качества спорного автомобиля, и указано, что коррозия по сварочным точкам под задними фонарями требует устранения, однако собственник отказался; истирание под декоративными обивками дверей допускается в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля; истирание ЛКП под ручками дверей не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие в спорном товаре существенных недостатков и нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Факт наличия, в том числе заявленных истцом изготовителю, недостатков подтвержден заключением судебного эксперта: истирание под декоративными обивками дверей; истирание ЛКП под ручками дверей; отслоение ЛКП от рычагов щеток стеклоочистителей; коррозия рамок опускных стекол под резиновыми уплотнителями передних дверей; коррозия крышки багажника в районе задних фонарей.

Как следует из заключения судебного эксперта указанные недостатки имеют производственный характер, при этом экспертом указано на конструктивные особенности интерьерного решения данной модели автомобиля.

Между тем оспариваемые судебные акты не содержит выводов и суждений суда, что вышеуказанные недостатки не подлежат отнесению к производственным недостаткам спорного товара. Производственный характер выявленных судебным экспертом недостатков проявившихся в спорном автомобиле в период гарантийного срока, суд под сомнение не поставил.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии нарушения срока ремонта преждевременны, поскольку истец с требованием о проведении ремонта недостатков выявленных судебным экспертом обращался к ответчику (л.д.23 т.1), между тем действия сторон по данному обстоятельству не получили оценки суда.

Судом не принято во внимание, что установленные недостатки в виде истирания под декоративными обивками дверей; истирание ЛКП под ручками дверей не признавались ответчиком, что следует из Акта проверки качества товара от 26 марта 2020 г.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушения срока устранения недостатков товара изготовителем не основан на каких-либо установленных судом конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судами установлен факт наличия в спорном товаре недостатков, между тем обжалуемые судебные постановления не содержат суждений и выводов о наличии обстоятельств, освобождающих изготовителя от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян