Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2350/2023[88-5317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения. Иск мотивирован тем, что МУП ЖКХ осуществляет в "адрес" функцию по отоплению жилых и нежилых помещений, а также является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения в границах Гайского городского округа. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 В жилом помещении, принадлежащем ответчику, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка системы холодного водоснабжения, в результате которой контролерами водопроводного хозяйства абонентского отдела МУП ЖКХ выявлено несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения (подключение к сетям холодного водоснабжения до ИПУ). На основании акта о выявлении несанкционированного подключения была доначислена плата за холодную воду. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате холодного водоснабжения при несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 911, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909, 11 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика ФИО2

Решением Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения при несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 911, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 82, 7 кв.м, степень готовности 44 %, инв. N, лит. А, по адресу: "адрес" (л.д. 49).

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО2

МУП ЖКХ "адрес" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП ЖКХ составлен акт о том, что по указанному адресу осуществлено несанкционированное подключение к сетям холодного водоснабжения (подключение к сетям холодного водоснабжения до ИПУ). В акте отмечено, что в существующий централизованный водопровод имеется врезка металлической трубой диаметром 32 мм. С указанным актом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документе.

В связи с выявленным фактом несанкционированного подключения ФИО1 была начислена плата за 90 дней потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из диаметра трубы в 32 мм в размере 27 803, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение к системам холодного водоснабжения и требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном подключении к сетям.

Поскольку выявленное подключение не устранено, доначисленная плата за при несанкционированном подключении не внесена, МУП ЖКХ обратилось в суд с иском.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" придя к выводу о доказанности факта несанкционированного подключения к системе водоснабжения на территории домовладения ответчиков усмотрел основания для взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению при несанкционированном подключении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 911, 63 руб. При этом, суд принял во внимание расчет задолженности, представленным истцом, признал его арифметически верным.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчиков судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Отклоняя утверждения ответчиков о неверном расчете задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что при диаметре присоединенной трубы 32 мм, скорости течения воды 1, 2 метра в секунду, определен объем воды в сутки, за который должен производиться перерасчет оплаты - 803, 84 м2. Общий объем воды, за который произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 суток), составляет: 7500, 79 м3. Поскольку ответчиком внесена в счет оплаты за холодную воду сумма в размере 1892, 10 рублей, сумма задолженности составляет: 7500, 79 х 36, 37 - 1892, 10 рублей = 270 911, 63 рублей.

Учитывая, что обоснованность расчета задолженности за безучетное потребление холодной воды сомнения не вызывает, выводы суда о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков судебная коллегия находит правильными. Довод ответчиков о несогласии с произведенным расчетом задолженности, который, по их мнению, надлежало производить исходя из пропускной способности трубы сечением 26 мм, суд апелляционной инстанции отклоняет. Расчет размера взыскиваемой задолженности произведен истцом с учетом диаметра трубы 32 мм, указанного в акте выявления несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диаметр трубы был установлен сотрудником МУП ЖКХ в ходе непосредственного обследования места самовольного подключения к сетям холодного водоснабжения, зафиксирован в акте, составленном уполномоченным лицом, каких-либо замечаний относительно содержания акта обследования ФИО1 не высказал, подписал данный акт. В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств пропускной способности трубы диаметром 26 мм в точке подключения к сети водоснабжения не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности за потребленный ресурс.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование ею либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил N 644).

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из указанного следует, что при определении объема потребленной воды должна учитываться пропускная способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения.

Между тем представленный истцом расчет содержит в качестве показателя диаметр (радиус) трубы.

Формально указав на правильность расчета, представленного истцом, суды не проверили формулу, по которой истцом рассчитывалась задолженность и не учли возражения ответчика о необходимости определения объема потребленной воды не по наружному диаметру трубы, а по ее пропускной способности.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не предполагает возможность суда оценивать доказательства произвольно и с нарушением закона.

Взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса предусмотрено, что суд обязан указать в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств, в том числе мотивы и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вместе с этим, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции (расчет), судом не проверена обоснованность расчета истца исходя из положений пункта 16 Правил N 776.

Указанные положения Правил N 776 фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Доказывание в указанных случаях, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, что прямо предусмотрено положениями статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления параметров расчета потребленной воды с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что согласуется с экономическим смыслом метода учета пропускной способности сетей (статья 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 16 Правил N 776).

Соответственно, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком (расчет), что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляют обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые ими судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, определить характер возникших правоотношений и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА

решение Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Гайский городской суд "адрес".

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Неугодников