Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2479/2023[88-5387/2023]

Дело N 88-5387/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ШАРД" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-541/2022 по иску Шутраева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ШАРД" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шутраев СС.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик (ООО "СЗ) "Шард" об обязании безвозмездно устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2017 г. на основании договора купли-продажи он приобрел квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес".

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, в осенний период 2021 г. им был выявлен производственный недостаток в виде трещины стеклопакета с наружной стороны оконной конструкции балкона.

30 ноября 2021 г. он обратился с претензией к застройщику ООО "СЗ "Шард", с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в чем ему было отказано.

Просил суд возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатка - трещины стеклопакета с наружной стороны оконной конструкции балкона в квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки устранения недостатка в размере 10 080 руб, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 8000 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, на оплату отправки телеграммы в размере 604 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шутраева С.А. к ООО "СЗ "ШАРД" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, с Шутраева С.А. в пользу ООО "СЗ "Шард" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 июня 2022 г. изменено в части, с Шутраева С.А. в пользу ООО "СЗ "Шард" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Шард" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи, указывая, что материальное положение Шутраева С.А. позволяет ему в полном объеме возместить ответчику понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы и не является основанием для уменьшения взыскиваемых судебных расходов. Мировой судья обоснованно взыскал расходы за производство судебной экспертизы с Шутраева С.А, как со стороны, проигравшей спор.

В возражениях на кассационную жалобу Шутраев С.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, отзыв ответчика на возражения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 г. между ООО "СЗ "Шард" и Антоновым А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "СЗ "Шард" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Антонову А.Г. объект долевого строительства.

7 февраля 2017 г. между ООО "СЗ "Шард" и Антоновым А.Г. подписан акта приема-передачи квартиры.

С 17 ноября 2017 г, на основании договора купли-продажи, собственником квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", является Шутраев С.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в осенний период 2021 г. он обнаружил трещину стеклопакета с наружной стороны оконной конструкции балкона.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Самарский центр судебной экспертизы", причиной образования повреждения - трещины на стеклопакете является механическое воздействие с внешней стороны оконного блока в период эксплуатации. Стоимость устранения выявленного повреждения составляет 5171 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, проанализировав доказательства в совокупности на основании статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что что трещина на стеклопакете балкона в квартире истца является эксплуатационным дефектом, производственный недостаток оконной конструкции балкона не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции в этой части согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб, расходы на ее проведение были оплачены ООО "СЗ "Шард" в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья взыскал с Шутраева С.А, как с проигравшей стороны, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шутраева С.А. об освобождении от судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением, мировой судья указал, что эти доводы не имеют значения, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, которому возмещаются судебные расходы за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Не соглашаясь с решением мирового судьи в указанной части, изменяя его и снижая размер взыскиваемых с истца судебных расходов до 3000 руб, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 56, 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принял во внимание доводы Шутраева С.А. о тяжелом материальном положении и представленные им доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу, что положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения, следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов, и что взыскание с Шутраева С.А, как с лица, не в пользу которого состоялось судебное решение, стоимости судебной экспертизы в полном объеме в сумме 15 000 руб. повлечет ухудшение его материального положения, не будет обеспечивать необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, изменил решение мирового судьи в указанной части и снизил взыскиваемый с него размер стоимости экспертизы до 3000 руб.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ООО "СЗ "Шард" при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда апелляционной инстанции об уменьшении расходов по оплате судебной экспертизы, включая те, на которые ООО "СЗ "Шард" ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в оспариваемой части, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ШАРД" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова