Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2538/2023[88-5657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к администрации городского округа "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

кассационной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту также АО "СМП Банк", Банк) с учетом принятых судом обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация ГО "адрес" Республики Башкортостан), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее по тексту - Территориальное управление Росимущества в "адрес") о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время - АО "СМП Банк") и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 34 300 руб, сроком на 1 826 дней, под 30, 90% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере, указанном в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "адрес", блок 7, бокс 469.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнены не надлежащим образом, истец обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка к наследникам умершего должника ФИО7, ФИО8 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку не доказан факт принятия ими наследства.

По мнению истца, наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 487 руб. 79 коп, из них: просроченный основной долг - 30 897 руб. 32 коп, проценты - 85 590 руб. 47 коп.

Истец просит взыскать с Администрации ГО "адрес" Республики Башкортостан и Территориального управления Росимущества в "адрес" в пользу АО "СМП Банк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: гаражно-строительный кооператив "Пионерный", ФИО7, ФИО8 и ФИО6

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в "адрес".

Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 192 руб. 94 коп, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 004 руб. 18 коп, из которых основной долг - 7 437 руб. 72 коп, проценты - 38 566 руб. 46 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в "адрес" ставит вопрос об отмене приняты по делу судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, Территориальное управление Росимущества в "адрес" в рамках рассматриваемого спора не может являться наследником, наследственное имущество перешло в собственность городского поселения, поскольку в собственность городского поселения переходит земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, не обращавшегося в суд за взысканием задолженности.

Представитель АО "СМП Банк" в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности не сделаны с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СМП Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 34 300 рублей, под 30, 90% годовых, на 1 826 дней.

АО "СМП Банк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 116 487 руб. 79 коп

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО2 никто не обращался, наследственное дело заведено по поступившей претензии кредитора АО "СМП Банк".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 367, 810, 811, 819, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика ФИО2 имущество является выморочным, поскольку никому свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавалось, никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, данные о фактическом принятии кем-либо наследственного имущества ФИО2 отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя. В этой связи суд усмотрел основания для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан признала правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания долга с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес". Одновременно суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда в части применения срока исковой давности. Изменяя решение суда в части определения размера задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов установлен - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, применяя положения статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам, возникшим за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении судебная коллегия, приняв во внимание представленный банком расчет, усмотрела основания для взыскания суммы основного долга 7 437 руб. 72 коп, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 566 руб. 46 коп.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов предыдущих инстанций.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, и в силу закона переходит в том числе и собственность государства.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на то, что Территориальное управление Росимущества в "адрес" не унаследовало недвижимое имущество, поскольку принадлежащее наследодателю нежилое помещение расположено на земельном участке, который находится в собственности городского поселения правомерно отклонена судами нижестоящих инстанции, поскольку оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя на орган местного самоуправления - Администрацию ГО "адрес" Республики Башкортостан не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе истца иное течение срока исковой давности, не может являться основанием для отмены по существу правильного апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора обоснованно судебная коллегия руководствовалась разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Доводы заявителя, направленные на обоснование наличия срока предъявления исковых требований ко всему спорному периоду, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом все доводы кассационных жалоб ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Неугодников