Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25611/2022[88-93/2023-(88-25726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Кудояровой Флюры Ягафаровны на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-719/2021 по исковому заявлению Кудоярова Роберта Шамсутдиновича к Ганиевой Светлане Салаватовне об отмене договора дарения дома, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Кудояровой Ф.Я, ее представителя Зекриной А.А, Ганиевой С.С, ее представителя Сайфуллиной Р.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кудояров Ринат Шамсутдинович, Кудояров Роберт Шамсутдинович обратились в суд с иском к Ганиевой Светлане Салаватовне о признании недействительным договора дарения дома "адрес", заключенного Кудояровой Р.Ш. и Ильгамовой С.С.

Определением суда от 20 сентября 2021г. из числа истцов исключен Кудояров Ринат Шамсутдинович.

Определением суда от 27 июня 2022г. произведена замена истца Кудоярова Р.Ш. на правопреемника Кудоярову Ф.Я.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кудоярова Ф.Я, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ганиева С.С, ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Кудояровой Р.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Кудоярова М.Г, мать истца и Кудояровой Р.Ш, завещала все свое имуществу, в том числе дом по вышеуказанному адресу, Кудояровой Р.Ш.

Кудояровой М.Г. данный жилой дом принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги от 28 января 2004г. N 607, право было зарегистрировано 02 марта 2004г.

Кудояровой М.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право возникло на основании постановления Администрации Аскаровского сельсовета Абзелиловского района РБ от 23 января 2003г. N22, право зарегистрировано 01 апреля 2003г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию за N от ДД.ММ.ГГГГг. к Кудояровой Р.Ш, помимо жилого дома, перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг, согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону являются Кудояров Р.Ш. (истец), ФИО18 (истец, выбывший в связи со смертью), Билалова Р.С, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им в порядке наследования по закону перешли права на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому.

27 апреля 2006г. Кудояровой Р.Ш, выступающей в качестве дарителя, и ответчиком, Ильгамовой С.С. (после замужества Ганиева С.С.), выступающей в качестве одаряемого, был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Исходя из условий договора, предметом договора дарения являлся жилой дом, условий по земельному участку данный договор не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 181, 195, 196, 200, 209, 218, 273, 432, 572, 574 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на предъявление требований с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кудояровой Ф.Я. указано, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, не будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2022г. рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27 сентября 2022г, дело рассмотрено в отсутствие Кудояровой Ф.Я. и ее представителя.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено Кудояровой Ф.Я. заказной корреспонденцией.

Согласно отметкам на конверте, судебное извещение не вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом исходя из данных почтового идентификатора, судебное извещение не вручено, и возвращено отправителю с указанием "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивые сведения относительно невручения адресату судебного извещения и неустранения данных противоречий судом, сделать однозначный вывод о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, позволяющем рассмотреть дело в его отсутствие, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 327 ГПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.М. Нечаева

Судьи подпись М.В. Романов

подпись И.М. Ромасловская