Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2674/2023[88-5085/2023]

дело N88-5085/2023

27 марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу Шанина "данные изъяты" на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) Шанина "данные изъяты" о передаче гражданского дела N2(1)-1397/2022 по иску ООО "Садки-Ойл" к Шанину "данные изъяты" о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, встречному иску Шанина "данные изъяты" к ООО "Садки-Ойл", Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, снятии земельного участка с кадастрового учета, по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Садки-Ойл" обратилось в суд с исковым заявлением к Шанину А.В, в котором просит изъять у Шанина А.В. а пользу ООО "Садкий-Ойл" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":82, площадью 22470 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: для сельскохозяйственного производства; установить возмещение за изымаемый земельный участок в размере "данные изъяты" рубль.

Шанин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Садки-Ойл", Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, в котором просит признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 23.07.2020 года N241 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя; снять с государственного кадастрового учета в Едином государственным реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":82.

Определением суда от 10.10.2022 года встречное исковое заявление Шанина А.В. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела от представителя Шанина А.В. - Ульяновой Н.С. поступило уточнение к встречному иску, поданному от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шанина А.В. как индивидуального предпринимателя - главы КФХ, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами, деятельность Шанина А.В. на спорном земельном участке осуществляется как главой КФХ.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.12.2022 года, в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шанина А.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шанин А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, и передать дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Садки-Ойл" обратилось с иском к Шанину А.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, как к собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":72.

Шанин А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, к ООО "Садки-Ойл" и Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, Шанин А.В. указывает на экономический характер спора, поскольку спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности.

В подтверждение указанных доводов, Шанин А.В. представил выписку из ЕГРИП, согласно которой он, являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, связанную с сельским хозяйством, а также соглашение о временном занятии части спорного земельного участка от 21.08.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Шаниным А.В. и ООО "Садки-Ойл". Соглашение подписано сторонами и удостоверено печатями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность встречного иска определяется подсудностью первоначального иска, а поскольку первоначальный иск ООО "Садки-Ойл" предъявлен к Шанину А.В, как к физическому лицу, то принятие уточненного встречного иска, в котором Шанин А.В. указан в качестве главы КФХ не свидетельствует о том, что данный спор стал подсуден арбитражному суду.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может, считает, что они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Как следует из разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных сторонами требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования спорного земельного участка.

Данные обстоятельства судьей районного суда и судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Судами не принято во внимание представленное Шаниным А.В. соглашение о временном занятии части земельного участка от 21.08.2017 года, из которого следует, что оно заключалось по использованию спорного земельного участка между юридическим лицом (ООО "Садки-Ойл") и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ (Шаниным А.В.), а также то, что Шанин А.В. осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, связанную с сельским хозяйством, являясь главой КФХ.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не предпринимателем, не свидетельствует о правильности выводов судов, характеристика недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: для сельскохозяйственного производства, позволяет использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

Таким образом выводы о неподсудности спора по настоящему делу арбитражному суду исходя из субъектного состава участников, являются преждевременными.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (п.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных актов, допущены существенные нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.10.2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.12.2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.М. Ромасловская