Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2714/2023[88-5345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску ООО "Оптима-Трейд" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича к Хакову ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Хакова И.М. Муллагалеевой Р.Р, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Оптима - Трейд" в лице конкурсного управляющего Крецкого А.А. обратилось в суд с иском к Хакову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения технологической линии - универсальный комплекс по производству круп, комплекс по производству пшена, указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 года по делу N ООО "Оптима-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крецкий А.А. В собственности ООО "Оптима-Трейд" с 2016 года имеется имущество технологическая линия - универсальный комплекс по производству круп и комплекс по производству пшена, приобретенное у ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье", обремененное правами залога АО "Банк Дом.РФ". Указанное имущество установлено в 2016 году в нежилом здании, двухэтажное, площадью "данные изъяты" инв N по адресу: "адрес". Собственником указанного помещения на момент размещения имущества был Халиков Р.Р, который 26 сентября 2014 года заключил договор аренды помещения с правом выкупа с ООО "ОптимаАгроПродукт" в лице директора Кувайцева К.А. В ходе банкротства ООО "Оптима-трейд" конкурсным управляющим Крецким А.А. по акту приема-передачи от 24 апреля 2017 года спорное имущество передано на ответственное хранение ООО "ОптимаАгроПродукт" в лице директора Кувайцева К.А.

Факт нахождения имущества ООО "Оптима-трейд" в здании, расположенном по адресу: "адрес", также подтверждается актами проверки состояния залога от 3 марта 2017 года, по договорам залога: N от 29 марта 2016 года, N от 29 марта 2016 года, N от 3 октября 2016 года.

При очередном осмотре территории хранения оборудования в октябре 2019 года конкурсному управляющему ООО "Оптима-Трейд" стало известно о смене собственника помещения с Халикова Р.Р. на Хакова И.М. В связи со сменой собственника здания и с учетом отсутствия открытого доступа в указанное помещение конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки вручить требование о передаче оборудования на сохранность новому собственнику помещения Хакову И.М. Однако последний отказался принимать данное уведомление под роспись, также отказался предоставить доступ в указанное помещение для осмотра и идентификации спорного имущества.

Также конкурсным управляющим установлено, что указанное оборудование используется Хаковым И.М. для производства сельхозпродукции, работают ежедневно в помещении порядка 6-7 человек, используется электричество, завозится зерно, изготавливается готовая продукция. Крецким А.А. подано заявление в ОМВД России по Кармаскалинскому району о привлечении к уголовной ответственности по признакам ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 330 УК РФ в отношении группы лиц в составе: Халикова Р.Р, Кувайцева К.А, Хакова И.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Оптима-Трейд" в лице конкурсного управляющего Крецкого А.А. к Хакову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Истребована из чужого незаконного владения Хакова И.М. технологическая линия - универсальный комплекс по производству круп: "данные изъяты" принадлежащие ООО "Оптима-Трейд" на праве собственности.

С Хакова И.М. в пользу ООО "Оптима-Трейд" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, распределены расходы по производству судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Хаков И.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим ООО "Оптима-Трейд" Крецким А.А. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Хакова И.М. Муллагалеева Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий ООО "Оптима-Трейд" Крецкий А.А. и представитель АО "Банк ДОМ. РФ" Идрисов А.Р. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 года по делу N ООО "Оптима-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крецкий А.А.

31 мая 2016 года ООО "Оптима-Трейд" по договору поставки N приобрело у ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье" имущество, указанное в спецификации: "данные изъяты"

29 августа 2016 года оборудование получено ООО "Оптима-Трейд" согласно акту приема-передачи "Установка для производства пшена ПК-13 00/108" Приложение N к договору N от 31 мая 2016 года.

30 сентября 2016 года актом ввода оборудования в эксплуатацию N установка для производства пшена ПК - 1300/108 введена в эксплуатацию по адресу: "адрес", также истцом представлены технические условия установки для производства пшена N.

Из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения

N, паспорта N усматривается, что ООО "Оптима-Трейд" был приобретен универсальный комплекс для производства круп: "данные изъяты"

Как указывает истец, данное имущество было установлено в 2016 году в

нежилом здании, двухэтажное, площадью "данные изъяты" кв.м, инв Nрасположенном на земельном участке площадью "данные изъяты" кадастровый номер N по адресу: "адрес" принадлежащим гр. Халикову Р.Р.

26 сентября 2014 года между Халиковым Р.Р. и ООО "ОптимаАгроПродукт" в лице директора Кувайцева К.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

24 апреля 2017 года конкурсным управляющим Крецким А.А. по акту приема-передачи указанное выше имущество передано на ответственное хранение ООО "ОптимаАгроПродукт" в лице директора Кувайцева К.А.

13 июня 2019 года Халиков Р.Р. по договору купли-продажи продал Хакову И.М. нежилое здание по адресу: "адрес"

Новый собственник отказывается возвращать находящееся в здании имущество ООО "Оптима-Трейд".

Факт нахождения спорного имущества в здании также подтверждается

актами проверки состояния залога от 3 марта 2017 года по договорам залога: N от 29 марта 2016 года, N от 29 марта 2016 года, N от 3 октября 2016 года.

В суд первой инстанции Хаковым И.М. представлены доказательства приобретения имущества, находящегося в здании по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, примерно 110 м на юго-восток от д. Мукаево: договор поставки от 19 июля 2019 года N, заключенный между ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье" и Хаковым И.М, в соответствии с условиями которого последнему поставлен товар: "данные изъяты"; платежные поручения в подтверждение оплаты приобретенного оборудования.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "Терс" от 1 июня 2021 года за N состав и характеристика оборудования, установленного в помещении Хакова И.М, не соответствует составу и характеристикам оборудования, предусмотренного в описании исковых требований по "Универсальному комплексу по производству круп" (п. 1 - 18) 2013 года выпуска, производитель ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье" и в описании исковых требований по "Комплексу по производству пшена" 2016 года выпуска, производитель ООО "Волга Сервис Поволжье". На оборудовании во время осмотра имелись заводские таблички с номерами, отличающиеся от номеров, указанных в описании исковых требований. На оборудовании, приобретённом Хаковым И.М. с июля 2019 года по март 2020 года, имеются "шильдики" с датой- август 2019 года. В составе имеющегося оборудования в помещении гр. Хакова И.М. каких-либо следов перекрашивания оборудования и следов замазывания и закрашивания номерных обозначений на имеющихся идентификационных табличках, а также самого оборудования не установлено. Подчистки, изменения крепления не установлено. В нежилом здании (двухэтажное, площадью "данные изъяты" инв. N, расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кадастровый

номер N по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район примерно 110 м. на юго-восток от д. Мукаево), не выявлено имущество, указанное в исковом заявлении.

При этом эксперт исходил из ответа завода-изготовителя ООО

"ВолгаАгроСервис Поволжье", что Хаковым И.М. была произведена покупка оборудования (пшеничного УПК- 1000) по договору поставки от 19 июля 2019 года. Монтаж оборудования осуществлялся силами поставщика ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье". Установка оборудования произведена в производственном помещении д. Мукаево, Кармаскалинского района Республики Башкортостан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь статьями 1, 209, 218, 233, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, об истребовании которого заявлено, и находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу. Также судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением от 6 октября 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о присвоении оборудовании по производству круп, принадлежащего ООО "Оптима-Трейд".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при производстве экспертизы экспертами ООО "Терс" не были соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом материалы для производства экспертизы не передавались, они добыты самими экспертами; в заключении судебной экспертизы отсутствует подробное описание проведенного исследования, имеется только ссылка на фотоснимки и на представленный ответ завода-изготовителя ООО"ВолгаАгроСервис Поволжье".

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены дополнительные доказательства в подтверждение поставки и монтажа оборудования силами ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье"- электронные железнодорожные билеты Китайского М.П. по направлению "Саратов-Уфа" и "Уфа-Саратов" за 18 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года; приказ о направлении работника Китайского М.П. в командировку N от 15 ноября 2019 года; приказы о направлении работников Диппеля И.В, Диппеля В.И. (токарей), Плеснева Ю.Е. (сварщика) в командировку 5 ноября 2019 года; электронные железнодорожные билеты на Плеснева Ю.Е. по направлению "Саратов-Уфа" и "Уфа-Саратов" за 18 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года; документы о праве собственности на цех, находящийся в Саратовской области, Энгельсский район, с. Шумейка; фотографии производственного цеха ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье".

По запросу судебной коллегии ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье" представлено пояснительное письмо от 16 ноября 2021 года, согласно которому запчасти на поставленное по договору N от 19 июля 2019 года оборудование были бывшими в употреблении, собранными ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье" в качестве металлолома. Восстановление и ремонт запчастей производился в период с июля по сентябрь 2019 года в цехе ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье".

Определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2022 года по делу назначена повторная комплексная товароведческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению экспертизы N, проведенной ООО "Коллегия Эксперт" состав и характеристики оборудования, находящегося в помещении Хакова И.М, соответствуют составу и характеристикам оборудования, указанным в описании исковых требований, по "Универсальному комплексу по производству круп" (п. 1-18) 2013 года выпуска, производитель ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье", отсутствуют следующие единицы (запасные части): Сита ЗШН - 2 шт, круги абразивные - 12 шт. В процессе эксплуатации комплекса проводился текущий ремонт оборудования, в том числе замена электродвигателей на установках Калибровочной сортировки и Предварительной сортировки, нанесение лакокрасочного покрытия на Бункеры N3, крышки обеих Зерно-шелушильных машин ЗШМ.

Также состав и характеристики оборудования, находящегося в помещении Хакова И.М, соответствуют составу и характеристикам оборудования, указанным в описании исковых требований, по "Универсальному комплексу по производству пшена" 2016 года выпуска, производитель ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье", при этом все двигатели станков и шнека демонтированы с неустановленной

целью, на осмотр не предоставлены, что исключает возможность их

идентификации. Отсутствуют следующие единицы: Шнек (6 м) - 1 шт; Шнек(4, 5 м) - 1 шт; Элеваторковшовый"Нория"(5м)- 1шт; Накопительный бункер - 1 шт; Вентилятор - 1 шт;Электродвигатели - 8 шт.

Все маркировочные таблички, установленные на оборудовании "Универсального комплекса по производству круп" (п.1-18) 2013 года выпуска не соответствуют представленному оборудованию в части даты его изготовления (заменены). В процессе эксплуатации комплекса производился текущий ремонт оборудования, в т.ч. замена электродвигателей на установках Калибровочной сортировки и Предварительной сортировки, нанесение лакокрасочного покрытия на наружную поверхность установки Калибровочной сортировки, опоры трех Бункеров N3, крышки обеих Зерно-сушильных машин ЗШМ. Отсутствуют следующие единицы комплекса (запасные части): Сита ЗШН в количестве 2 штук, Круги абразивные в количестве 12 штук. Все маркировочные таблички, установленные на оборудовании "Комплекс по производству пшена" 2016 года выпуска, производитель ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье", не соответствуют представленному оборудованию в части даты его изготовления (заменены). Все двигатели станков и шнека демонтированы с неустановленной целью, на осмотр не представлены, что исключат возможность их идентификации. Отсутствуют следующие единицы комплекса: Шнек (6м.)-1 шт, Шнек (4, 5м.)- 1 шт, Элеватор ковшовый "Нория" (5м.)-1 шт, Накопительный бункер-1 шт, Вентилятор-1 шт, Электродвигатели-8 шт.

Оборудование "Универсального комплекса по производству круп" (п.1-18) 2013 года выпуска, указанное в исковом заявлении и находящееся в нежилом здании, не подвергалось модернизации, переоснащению, переоборудованию. В процессе эксплуатации комплекса производился текущий ремонт оборудования, в т.ч. замена электродвигателей на установках Калибровочной сортировки и Предварительной сортировки, нанесение лакокрасочного покрытия на наружную поверхность установки Калибровочной сортировки, опоры трех Бункеров N3, крышки обеих Зерно-сушильных машин ЗШМ. Указанное в исковом заявлении оборудование "Комплекса по производству пшена" 2016 года выпуска, находящееся в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: N, не подвергалось модернизации, переоснащению, переоборудованию.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, согласующимся с другими доказательствами.

Представленный в материалы дела договор поставки N от 19

июля 2019 года противоречит сведениям, предоставленным по запросу

судебной коллегии ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье", изложенным в

пояснительном письме от 16 ноября 2021 года, согласно которому запчасти на поставленное по договору N от 19 июля 2019 года оборудование были бывшими в употреблении, собранными ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье" в качестве металлолома, восстановление и ремонт запчастей производился в период с июля по сентябрь 2019 года в цехе ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье".

Вместе с тем из договора поставки N от 19.07.2019г, заключенного между ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье" и Хаковым И.М. и прилагаемых к нему документов не следует, что данное оборудование является бывшим в употреблении. При этом в паспорте ПК-800 отсутствует дата выпуска оборудования, дата введения его в эксплуатацию. В представленных документах Хакова И.М. и "ВолгаАгроСервисПоволжье" также отсутствуют сведения о дате ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что постановление от 6 октября 2020 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о присвоении оборудовании по производству круп, принадлежащего ООО "Оптима-Треид", отменено постановлением от 30 декабря 2020 года, как преждевременное, принятое без установления обстоятельств приобретения, поставки и установки оборудования ООО "Оптима-Треид" в нежилом помещении в д. Мукаево. Материалы проверки КУСП МИМ 25 марта 2020 года возвращены для дополнительной проверки.

Утверждение ответчика о том, что акты осмотров 2016 - 2017 годов содержат недостоверную информацию, в том числе как составленные без участия Хакова И.М, также признано апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку собственником помещения Хаков И.М. стал по договору купли-продажи только в 2019 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Хакова И.М. имущества. При этом, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" установлено отсутствие следующих единиц оборудования, а именно по "Универсальному комплексу по производству круп" (п.1-18): Сита ЗШН в количестве 2 штук, Круги абразивные в количестве 12 штук, а также по "Универсальному комплексу по производству пшена" отсутствуют: Шнек (6м.)-1 шт, Шнек (4, 5м.)- 1 шт, Элеватор ковшовый "Нория" (5м.)-1 шт, Накопительный бункер-1 шт, Вентилятор-1 шт, Электродвигатели-8 шт, суд в истребовании данных единиц оборудования отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Предъявляя виндикационный иск, истец доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, находящееся в помещении Хакова И.М, и незаконность владения этим имуществом ответчиком, у которого оно истребуется.

Кроме того, не представлено доказательств наличия каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком. Соответственно, предусмотренные законом основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленных сторонами

доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, представленными доказательствами, в том числе проведенной судебной экспертизой подтверждено, что оборудование в виде технологической линии - универсального комплекса по производству круп и комплекса по производству пшена, принадлежащее ООО "Оптима-Трейд", приобретенное последним у ООО "ВолгаАгроСервис Поволжье" (г. Энгельс) по договору поставки N от 31 мая 2016 года и установленное в нежилом здании, расположенном на земельном участке площадью "данные изъяты". кадастровый номер N по адресу: "адрес", в настоящее время находится в незаконном владении и пользовании ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы признаются несостоятельными.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, несогласие с заключением эксперта не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Рипка А.С.