Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2718/2023[88-5293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-273/2022 по иску Замалиева Магданура Шириаздановича к Мубаракзянову Фанису Альбертовичу, Мубаракзянову Айнуру Фанисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчиков Мубаракзянова Фаниса Альбертовича, Мубаракзянова Айнура Фанисовича на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замалиев М.Ш. обратился в суд с иском к Мубаракзянову Ф.А, Мубаракзянову А.Ф. об истребовании имущества - вагона, обустроенного как гаража и мастерской, находящихся по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2016 года между истцом и Лейпцигер Д.Ш, как собственниками, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы продали принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок площадью 739 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", Мубаракзянову Ф.А. за 190000 рублей. На участке находился принадлежащий истцу вагон, оборудованный как гараж и мастерская. При заключении договора истец и ответчик договорились, что Замалиев М.Ш. оставляет вагон на данном участке, пока ответчик будет строить дом, а ответчик в свою очередь обещал истцу выделить часть участка для парника. Однако осенью 2021 года Мубаракзянов Ф.А. потребовал от истца, чтобы тот освободил его участок и убрал парник. Требование оставлено без ответа. Между тем, истец ответчику указанный вагон не продавал и не дарил, он принадлежит истцу на праве собственности и приобретен в 1992-1993 годах, принадлежность вагона истцу подтверждается решением Арского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 1998 года о разделе совместно нажитого имущества между истцом и его супругой, в соответствии с которым вагон выделен в собственность истца. От своего права на вагон истец не отказывался и желает возвратить его в свое пользование.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, иск удовлетворен. Суд обязал Мубаракзянова Ф.А, Мубаракзянова А.Ф. возвратить Замалиеву М.Ш. вагон, расположенный по адресу: "адрес", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Мубаракзянова Ф.А, Мубаракзянова А.Ф. взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 5700 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчики Мубаракзяновы просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между Замалиевым М.Ш. и Лейпцигер Д.Ш, как собственниками земельного участка, и Мубаракзяновым Ф.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Лейпцигер Д.Ш, Замалиев М.Ш. продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 739 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", за 190000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу имущество - вагон находится в незаконном владении ответчиков, отказав в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, поскольку истец является собственником спорного объекта, а ответчик пользуется им, то права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиком, спорное имущество находится в незаконном владении у ответчиков и истец вправе его истребовать.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся судебные акты по делу данным требованиям не соответствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Приведенные выше нормы права и обстоятельства дела при разрешении дела судами не учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Замалиеву М.Ш. стало известно с осени 2021 года, когда им было востребовано имущество. До указанного времени спор между сторонами отсутствовал, оснований считать свое право нарушенным истец не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что о нахождения спорного вагона у ответчика истцу известно с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2016 года и передачи участка Мубаракзянову Ф.А. по акту от 11 октября 2016 года.

Между тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не проверены судами, вышеприведенные доводы ответчиков материалами дела не опровергнуты и оценки в обжалуемых судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, а поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи