Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2822/2023[88-6953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Виталия Валерьевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1064/2022 по иску Власова Виталия Валерьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОПФР по Оренбургской области), указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным и отменить решение ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в специальный стаж по Списку N периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы в качестве ученика резчика металла термотравильного производства листопрокатного цеха N ОХМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОПФР по Оренбургской области включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку N указанные периоды службы и работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по Списку N с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Власову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Власов В.В. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. обратился в клиентскую службу (на правах отдела) в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Власову В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 7 лет 11 месяцев 14 дней (требуется 9 лет), при имеющемся стаже заявитель вправе обратиться за назначением - пенсии по достижении возраста 53 лет. В специальный стаж Власова В.В. служба в Вооруженных Силах СССР (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) включена частично, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 28 дней), а период работы учеником резчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж не включен.

Согласно трудовой книжке Власова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ он работал учеником резчика металла термотравильного производства в листопрокатном цехе N Орско-Халиловского металлургического комбината, ДД.ММ.ГГГГ переведен в листопрокатный цех N резчиком горячего металла 3 разряда участка стана, ДД.ММ.ГГГГ уволен по части 2 статьи 29 КЗоТ как временно оформленный, по окончании практики. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. проходил обучение в Новотроицком металлургическом техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в рядах Советской Армии.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в термотравильном производстве листопрокатного цеха N Орско-Халиловского металлургического комбината в качестве ученика резчика металла и отказывая в иске в данной части, применяя Список N, утвержденный постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрены резчики, старшие резчики и подручные резчиков на горячем металле, учитывая пункт 12 разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 N 81/8, исходил из того, что период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников.

Принимая во внимание, что профессия резчика металла прямо предусмотрена Списком N, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца в качестве ученика резчика металла в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачету не подлежит.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж в полном объеме периода службы в рядах Советской Армии, суд первой инстанции, учитывая требования пункта 109 Постановление Правительства Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что период военной службы по призыву подлежит зачету в стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в размере, не превышающем суммарную продолжительность работы истца по Списку N года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим до ДД.ММ.ГГГГ пенсионным законодательством. При этом судом принято во внимание, что законодательство, регулирующее пенсионные правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало включение периодов военной службы по призыву в специальный стаж.

Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы Власова В.В. по профессии, предусмотренной Списком N от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 7 месяцев 28 дней, суд первой инстанции признал правомерным решение пенсионного органа о включении периода службы истца в армии в стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не в полном объеме, а продолжительностью 7 месяцев 28 дней, равной продолжительности работы Власова В.В. по Списку N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, с учетом требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с такой оценкой судов не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

Т.Е. Тураева