Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2846/2023[88-5467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавзютова Ильгизяря Нурмухаметовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-1970/2022 по иску Туктамышевой Альфии Динисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Туктамышевой Амины Рифкатовны, Туктамышева Рифката Харисовича, к администрации г.Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, о сохранении дома в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Туктамьппева А.Д, действующая в интересах несовершеннолетней Туктамышевой А.Р, Туктамышев Р.Х. обратились в суд с иском к Администрации г. Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о сохранении дома в реконструированном состоянии по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Туктамышева А.Д, Туктамышева А.Р, Туктамышев Р.Х. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

01.06.2020г. Туктамышева А.Д. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска уведомлением N 319 от 10.06.2020г. уведомило Туктамышеву А.Д. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Распоряжением Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске N 954 от 10.03.2021г. Туктамышеву Р.Х, Туктамышевой А.Д. разрешено строительство, узаконение и введение в эксплуатацию нового жилого дома на том же земельном участке, оформление в связи с этим всех правоустанавливающих документов, где несовершеннолетней будет выделена 1/20 доля жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.11.2021г. по делу N2-4480/2021, вступившим в законную силу, исковые требования Мавзютова И.Н. удовлетворены частично, на Туктамышеву А.Д, Туктамышева Р.Х. возложена обязанность устранить нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: "адрес": произвести работы по установке на крыше гаража и бани домовладения дополнительного сплошного ряда трубчатых снегозадержателей, высотой не менее 0, 3 м, либо установить решетчатые снегозадержатели дополнительно к уже установленным на крыше трубчатым снегозадерживающим устройствам вдоль всей длины ската по направлению в сторону земельного участка по адресу: "адрес"; выполнить работы по устройству кабельной системы противообледенения на крыше строения гаража домовладения по адресу: "адрес".

Из заключения судебной экспертизы N 1549С/2022 от 25.05.2022г, проведенной ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", следует, что мероприятия по обеспечению неорганизованного схода атмосферных осадков в спорном доме проведены, требования по обеспечению средствами пожаротушения выполнены с точки зрения строительных и санитарных требований и соответствуют нормативно-техническим параметрам; инсоляция смежного жилого дома, расположенного относительно правых межевых границ, обеспечивается; противопожарные требования по защите строений выполнены; сохранить жилой дом с пристроенным гаражом и баней возможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 25, 26, 27, 27 ЖК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что реконструкция спорного объекта права и законные интересы заинтересованных лиц не нарушает, а его сохранение возможно в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавзютова Ильгизяря Нурмухаметовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева