Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28632/2022[88-1471/2023-(88-28227/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толкачева "данные изъяты" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-515/2022 по исковому заявлению Толкачева "данные изъяты" к Толкачеву "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Толкачев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Толкачеву А.М, в котором просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности на жилое помещение; прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору дарения; признать недействительными все последующие сделки с данным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2020 года между сторонами заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. До отчуждения имущества указанная доля квартиры принадлежала истцу на праве собственности. 26 мая 2020 года Толкачевым А.М. передано истцу "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской Толкачева Д.М, 13.10.2020 года передана вторая половина оговоренной суммы - "данные изъяты" рублей. Факт передачи денег Толкачевым А.М. Толкачеву Д.М. подтвержден Толкачевой Е.А, которая является супругой ответчика. На момент заключения договора дарения истец не выражал волю на передачу права собственности на долю квартиры безвозмездно. 31 января 2021 года истцом получена травма, в связи с чем установлена II группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. На протяжении длительного времени истец получает пенсию по инвалидности, осуществлять какую-либо трудовую деятельность не может. В связи с указанными обстоятельствами его состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению его уровня жизни.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований Толкачева "данные изъяты" к Толкачеву "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным отказано.

В кассационной жалобе Толкачев Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых, как полагает истец, с нарушением норм материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении заявленных им требований Толкачев Д.М. считает направомерным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 26.05.2020 года между Толкачевым Д.М. и Толкачевым А.М. заключен договор дарения, согласно которому Толкачев Д.М. безвозмездно передает в дар в собственность Толкачеву А.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Толкачев А.М. принимает в дар собственность ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом.

Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определена в п.2 договора в сумме "данные изъяты" рублей.

В договоре дарения указано, что стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют, заверяют, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия настоящей сделки сторонам известны и понятны. Стороны в присутствии нотариуса заверяют, что они не лишены дееспособности и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора. Стороны заверяют, что указанная сделка не является мнимой или притворной. Стороны предупреждены о последствиях, предусмотренных п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8); стороны заверяют, что им понятно содержание ст.ст.167, 209, 288, 292, 572, 573, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9); участникам договора разъяснены их права и обязанности, указанные лица предупреждены нотариусом о последствиях совершаемого нотариального действия с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (п.10).

До заключения договора Толкачев А.М. и Толкачев Д.М. с 10.12.2014 года являлись сособственниками данной квартиры, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

27 мая 2020 года в ЕГРН зарегистрировано прекращение права собственности Толкачева Д.М. на долю в праве собственности на квартиру, зарегистрирован переход права собственности к Толкачеву А.М. и соответственно право собственности последнего на всю квартиру

02 ноября 2020 года на основании договора дарения от 27.10.2020 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Толкачевой Е.А.

Также установлено, что за долю истца в праве собственности на спорную квартиру, ему Толкачевым А.М. выплачено "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство подтверждается расписками от 26.05.2020 года и от 13.10.2020 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 166, 167, 168, 170, 218, 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру к Толкачеву А.М, что сторонами реализовано путем заключения договора дарения, в котором отражены и согласованы все существенные условия, договор сторонами исполнен, при этом сторонам ничто не препятствовало заключить между собой иные договоры и соглашения. Действия истца с учетом установленных обстоятельств расценены судом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно разъяснениям абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Судами из материалов дела установлено, что сторонами был оформлен и заключен договор дарения доли истца в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариально, при этом за переданную долю истцу ответчиком уплачено 500000.00 рублей, в связи с чем по итогам проверки состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции отметил, что фактически оспариваемый договор дарения, являясь притворной сделкой, прикрывал договор купли-продажи.

Сославшись на указанное, установив при этом из материалов дела исполнение фактически заключённого сторонами соглашения, а также из объяснений истца, что воля его была действительно направлена на переход права собственности на принадлежащую ему долю к Толкачеву А.М, при том, что содержание договора ему было безразлично, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, пришел к правомерному выводу, при названных обстоятельствах, что заявленные Толкачевым Д.М. требования направлены на безвозмездное возвращение в его собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которую истец добровольно передал в собственность Толкачеву А.М. по оспариваемому в настоящее время договору дарения, получив за это денежное возмещение, превышающее кадастровую стоимость доли, что свидетельствует о недобросовестности истца, и, как следствие, влечет отказ в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец на момент заключения договора дарения не выражал волю на передачу права собственности на долю в дар безвозмездно, притворный договор дарения является ничтожным, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основания, на которые ссылается истец, были ему известны на момент заключения сделки, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев