Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-28771/2022[88-1660/2023-(88-28418/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Рената Шамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску Каюмовой Ирины Ленатовны, Усовой Ольги Петровны к Амирову Ренату Шамилевичу о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Каюмова И.Л, Усова О.П. обратились в суд с иском к Амирову Р.Ш, просили признать договор дарения от 21 марта 2016 г, заключенный между их матерью ФИО5 и братом Амировым Р.Ш. недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 1 декабря 2009 г, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

В обоснование иска указали, что с 2007 г. до сентября 2016 г. мать ФИО5 проживала совместно с Каюмовой И.Л, а с сентября 2016 г. в связи с ухудшением здоровья она переехала в принадлежащую ей спорную квартиру, в которой она была зарегистрирована и в которой проживал ответчик.

ФИО5 по договору дарения от 21 марта 2016 г. подарила ответчику спорную квартиру.

19 июля 2018 г. мать истиц умерла.

После смерти матери Амиров Р.Ш. сообщил родственникам, что мать подарила ему спорную квартиру и показал им договора дарения.

Истицы считают, что фамилия, имя, отчество в договоре дарения написаны не матерью, а другим лицом, ФИО5 имела заболевания, связанные с плохим зрением, в 2015-2016 г.г. мать часто жаловалось на плохое зрение, головные боли, головокружение, слабость в конечностях, ей ставились диагнозы: церебральный атеросклероз, старческие катаракты, цереброваскулярная болезнь неуточненная, старческая ядерная катаракта, зрелая возрастная катаракта, характер зрения монокулярный, глазное дно не просматривается.

В связи с тем, что договор дарения датирован датой, когда ФИО6 находилась в болезненном состоянии, что подтверждается записями медицинской карты N 158161/2, а также в связи с тем, что подпись в договоре дарения выполнена не ФИО6, считают договор дарения недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г, исковые требования Каюмовой И.Л, Усовой О.П. удовлетворены частично, договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный 21 марта 2016 г. между ФИО5 и Амировым Р.Ш. признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО5 на указанную квартиру, указано, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан прекращения права собственности за Амировым Р.Ш. и восстановления записи права собственности за ФИО5 на спорную квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований Каюмовой И.Л, Усовой О.П. к Амирову Р.Ш. отказано. С Амирова Р.Ш. в пользу ООО "Аргумент" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе Амиров Р.Ш. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что им в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО "Легал Сервис", однако суд не только не дал обоснованной оценки этой рецензии, сославшись на отсутствие предупреждения эксперта, подготовившего рецензию, об уголовной ответственности, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании рецензии ООО "Легал Сервис", чем лишил его возможности оспорить выводы эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов дела, истицы Каюмова И.Л, Усова О.П. и ответчик Амиров Р.Ш. являются детьми ФИО5, умершей 19 июля 2018 г.

21 марта 2016 г. между ФИО5 и Амировым Р.Ш. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передала в дар Амирову Р.Ш, а он принял в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истиц назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аргумент".

По выводам судебной экспертизы N02/12-21П от 6 декабря 2021 г, проведенной ООО "Аргумент", подпись от имени ФИО5 в двух подлинниках договорах дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенных 21 марта 2016 г, вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом. Расшифровка подписи фамилия Чиглинцева, следующая за спорной подписью, в двух подлинниках договоров дарения этой квартиры, заключенных 21 марта 2016 г, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каюмовой И.Л, Усовой О.П. суд первой инстанции руководствовался статьей 166, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что договор дарения от 21 марта 2016 г. не был подписан ФИО5, в связи с чем является недействительным.

Суд апелляционной инстанции определением от 22 августа 2022 г. удовлетворил ходатайство стороны ответчика Амирова Р.Ш.и назначил по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 в договорах дарения от 21 марта 2016 г, проведение которой поручил ООО "Аргумент", и на разрешение этой экспертизы представил ранее отсутствующие в деле документы с образцами подписей ФИО5, указав, что оснований для проведения повторного экспертного исследования и поручения ее проведения другому экспертному учреждению или эксперту не имеется ввиду отсутствия сведений о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как следует из заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ООО "Аргумент" N 02/12-21П-2 от 20 декабря 2022 г, подпись от имени ФИО5 и расшифровка фамилии, имени, отчества от имени ФИО5 в графе "ПОДПИСИ" в двух машинописных договорах дарения от 21 марта 2016 г. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оспаривая заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, сторона ответчика Амирова Р.Ш. представила в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Легал Сервис" N194/11/22, согласно которому указанное заключение судебной экспертизы не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы, исследование проведено неполно, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования по поставленным перед экспертом вопросам, нарушена компетентность эксперта, что выразилось в превышения полномочий и в проведении почерковедческого исследования без результатов заключения специалиста в области технического исследования реквизитов документов, об отсутствии факта подделки при составлении спорного документа, нарушена методика проведения экспертизы, что выразилось в не применении методики многообъектного исследования и методики исследования подписей по цифровым и электрофотографическим копиям документов, не полном отражении в заключении обязательных обстоятельств подписания спорных документов и сведений о предполагаемом исполнителе и обстановке подписания, могущих оказать существенное влияние на предстоящее с следование, в не установлении условий выполнения спорных подписей и записей расшифровок подписей, в пропуске стадии микроскопического исследования, направленной на выявление признаков технической подделки при формировании документа в целом и непосредственно почерковых объектов в нем, в пропуске стадии оценки сравнительных образцов по ряду обязательных критериев оценки, в необоснованном разделении исследования на две самостоятельные части, отдельно исследовав каждую подпись и отдельно записи (расшифровки подписей), являющихся единым удостоверительным реквизитом документа. Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам.

Со ссылкой на указанную рецензию, сторона ответчика просила назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Амирова Р.Ш. о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований сомневаться в правильности и законности экспертного заключения, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 7, 8 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что следует из его текста, и что каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика не приведено.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь, в том числе, на заключении дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что указанным заключением вновь подтверждено не подписание ФИО5 оспариваемых истцами договора дарения от 21 марта 2016 г.

Давая оценку доводам ответчика о том, что из приобщенной к материалам дела рецензии следует, что судебная экспертиза имеет многочисленные нарушения, суд апелляционной инстанции указал, рецензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней не делается вывод о подписании либо не подписании наследодателем оспариваемого договора дарения, эта рецензия является лишь мнением специалиста, подготовлена по заказу ответчика без предупреждения специалиста судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и указанная рецензия может явиться основанием для назначения дополнительного либо повторного экспертного исследования, однако оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы объективно не имеется.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, полагая доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Амиров Р.Ш. указывает, что в судебном заседании 22 августа 2022 г. эксперту Абрашиной О.В. и экспертному учреждению ООО "Аргумент" был заявлен отвод, однако суд назначил проведение дополнительной почерковедческой экспертизы именно экспертному учреждению ООО "Аргумент".

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, соответственно должны быть исключены любые сомнения относительно данного источника.

Эксперт, являющийся самостоятельной процессуальной фигурой в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности.

В силу части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1 статья 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается судом, рассматривающим дело.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2022 г. стороной ответчика заявлено о необходимости поручения проведения экспертизы иному экспертному учреждению, поскольку нет доверия данному эксперту, не доверяют ни экспертному учреждению, ни эксперту (л.д. 16, т. 2).

Однако суд апелляционной инстанции не уточнил, является ли это заявление ходатайством об отводе экспертному учреждению и (или) конкретному эксперту и не выяснил предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации мотивы для такого отвода, фактически отвод ООО "Аргумент"и эксперту Абрашиной О.В. судом апелляционной инстанции в нарушение положений вышеуказанных норм процессуального права не был рассмотрен, при этом проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Аргумент", в то время как судебная коллегия не вправе была продолжать судебное заседание и разрешать вопрос о назначении судебной экспертизы без разрешения в порядке, установленном процессуальным законом, вопроса об отводе экспертного учреждения и конкретного эксперта.

Также, давая оценку доводам кассационной жалобы Амирова Р.Ш. о необоснованном отклонении доводов представленной им рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора уклонился от оценки приобщенной рецензии на судебную экспертизу, а доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были отклонены формально, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой только на то, что рецензия ООО "Легал Сервис" N194/11/22 содержит частное мнение специалиста о необоснованности выводов судебного эксперта, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, специалист, делая свои выводы, непосредственно материалы дела, представленные сторонами доказательства, не изучал и не исследовал, а давал свои суждения опосредовано и оценивал только проведенное по делу заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства, что предоставлено только суду, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание в подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статей 9, 65, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, рецензия ООО "Легал Сервис" N194/11/22 подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта ООО "Аргумент", а формальное указание судом апелляционной инстанции на ее необоснованность противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что спор был разрешен судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, допущенные нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, разрешить заявленные сторонами ходатайства, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева