Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-28/2023-(8Г-25768/2022)[88-6789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гайсина Шафката Муглеевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-12/2020 по исковому заявлению Гайсиной Розы к Гайсину Шафкату Муглеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Гайсина Шафката Муглеевича к Гайсиной Розе о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков, межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Гайсина Ш.М. и его представителя Филоновой О.А. действующего на основании ордера от 03.04.2023, Гайсиной Р. И ее представителя Елизарова А.П, действующего на основании ордера от 03.04.2023, Гайсиной Л.З, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина Р. обратилась в суд с иском к Гайсину Ш.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", однако не может реализовать свое право пользования имуществом, так как Гайсин Ш.М. установилна территории её земельного участка забор. На её земельном участке также находятся принадлежащие ответчику дровяник и омшаник.

В ходе рассмотрения дела Гайсина Р. уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила: обязать Гайсина Ш.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа забора, обозначенного на горизонтальной съемке от 16 июля 2019 года поворотными точками 2-9; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Гайсин Ш.М. обратился в суд со встречным иском к Гайсиной Р, в котором с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и межевой план, подготовленный 30 марта 2015 года кадастровым инженером Дурмановой Е.Н.; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка N по адресу: "адрес" межевой план от 21 декабря 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Цымбаловым П.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 56:15:1201001:199 и 56:15:1201001:315 по первому варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта от 15 января 202 года N119-АНО-2019, в соответствии с которым палисадник, омшаник, дровяник будут отнесены к территории земельного участка с кадастровым номером 56:15:1201001:315; взыскать с Гайсиной Р. в его пользу расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 43 050 руб, на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гайсина Ф.А. в качестве третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, администрация МО Кувандыкский городской округа Оренбургской области, кадастровый инженер ООО "Регион-56" Дурманова Е.Н, Абдулина З.М, кадастровый инженер Цымбалов П.А, ООО "Регион-56".

В последующем определением от 23 июня 2020 года, в связи со смертью Гайсиной Ф.А, произведена замена ответчика по первоначальному иску Гайсиной Ф.А. на ее правопреемника Гайсина Ш.М.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года встречные исковые требования Гайсина Шафката Муглеевича к Гайсиной Розе о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков, межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворены частично. Результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и межевой план по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, подготовленный 30 марта 2015 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Регион -56" Дурмановой Еленой Николаевной признаны недействительными. Результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и межевой план по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, подготовленный 21 декабря 2018 года кадастровым инженером Цымбаловым Павлом Александровичем признаны недействительными. Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по точкам с координатами:

NNпунктов

Дирекционные углы

Длина линий, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

С Гайсиной Розы в пользу Гайсина Шафката Муглеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате землеустроительной экспертизе N119-АНО-2019 от 15 января 2020 года в размере 21525 рублей, всего взыскано 31825 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсина Шафката Муглеевича к Гайсиной Розе отказано.

Исковые требования Гайсиной Розы к Гайсину Шафкату Муглеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Гайсина Шафката Муглеевича устранить препятствия в пользовании Гасиной Розой земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обязав демонтировать забор из металлического профлиста от точки 4 до точки 9, согласно горизонтальной съемке земельного участка, подготовленной 16 июля 2019 года кадастровым инженером Пикаловым А.М. С Гайсина Шафката Муглеевича в пользу Гайсиной Розы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскано 10300 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года изменено. Результаты межевания по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес" признаны недействительными. Местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес", д.Верхненазаргулово, "адрес" и земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес" установлено по указанным в апелляционном определении координатам характерных точек. Исковые требования Гайсиной Розы к Гайсину Шафкату Муглеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Гайсина Шафката Муглеевича возложена обязанность демонтировать забор из металлического профлиста, расположенного на земельном участке Гайсиной Розы по адресу: "адрес" исходя из вновь установленной смежной границы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Гайсина Шафката Муглеевича к Гайсиной Розе о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков, межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. В указанной части принят новый судебный акт, котором в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года изменено. Из резолютивной части решения исключены абзацы второй, третий, четвертый. Указанные абзацы заменены абзацем следующего содержания: "Признать недействительными результаты межевания по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адрес: "адрес"". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсина Шафката Муглеевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гайсина Р. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 11 июля 1993 года N 237 и распоряжения от 12 мая 1993 года N 12а-р, выданных Оноприенсвским сельсоветом Кувандыкского района Оренбургской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1382+/-13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Государственная регистрация права произведена 21 августа 2015 года.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1686 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю N295 от 27 июля 1993 года принадлежал Гайсину М.Х..

30 ноября 2009 года Гайсин М.Х. скончался. После смерти Гайсина М.Х. открылось наследство в виде указанного земельного участка, которое приняли его супруга Гайсина Ф.А. и сын Гайсин Ш.М. в равных долях.

Права собственности на 1/2 долю земельного участка за ответчиками зарегистрировано 18 декабря 2018 года, земельному участку присвоен кадастровый N.

15 ноября 2019 года скончалась Гайсина Ф.А. После смерти Гайсиной Ф.А. наследство по завещанию принял Гайсин Ш.М.

Границы земельного участка Гайсиной Р, расположенного по адресу: "адрес", были уточнены на основании межевого плана от 30 марта 2015 года, составленного кадастровым инженером Дурмановой Е.Н. При этом, согласование смежной границы с собственниками земельного участка N39 по ул. Ташкентская не проводилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также третьим лицом Дурманова Е.Н.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что местоположение между их земельными участками должно проходить по стене дровяника, омшаника и жилого дома (летней кухни), построенных Гайсиным М.Х. более 30 лет назад, таким образом, чтобы указанные строения остались на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Гайсину Ш.М.

Спор между сторонами касается принадлежности территории земельного участка, занятого палисадником.

Согласно представленному межевому плану от 30 марта 2015 года, спорная граница земельных участков установлена таким образом, что территория палисадника относится к земельному участку Гайсиной Р.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Смежная граница в районе омшаника и дровяника, при которой они располагаются на территории домовладения N 39, существует на местности 15 и более лет. Определить в чьем пользовании находится палисадник, не представляется возможным, поэтому достоверно определить, была ли допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ по определению смежной границы, не представляется возможным.

Экспертами в заключении от 15 января 2020 года N-АНО -2019 (и экспертом Бобровой Е.А. в разъяснениях от 16 июня 2020 года) предложено три варианта установления местоположения смежной границы земельных участков с отнесением части территории земельного участка, на которой расположены дровяник, омшаник и палисадник, к территории земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"); с отнесением части территории земельного участка, на которой расположены дровяник и омшаник, к территории земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), территории палисадника - к земельному участку с кадастровым номером N ("адрес"); с отнесением части территории земельного участка, на которой расположены дровяник и омшаник, к территории земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") и разделением территории палисадника поровну (по 54.15 кв.м.) каждому собственнику.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статей 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 6 части 1 статьи 7, статьи 38 (действовавшими на момент проведения кадастровых работ), части 4 статьи 1, статьи 29, статьи 37, частей 1, 2, 3, 5, 7, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 7 статьи 1, пункта 3 части 4 статьи 8, частей 1, 2, 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" удовлетворяя встречные требования Гайсина Ш.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и устанавливая смежную границу, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения экспертов, исходили из нарушений, допущенных Гайсиной Р. при установлении смежной границы не по фактическому местоположению, в результате чего омшаник и дровяник, принадлежащие Гайсину Ш.М, вошли в состав земельного участка Гайсиной Р. Определяя местонахождение смежной границы, суды, приняв во внимание показания свидетелей относительно владения спорным земельным участком обоими собственниками смежных домовладений пришли к выводу о разделе палисадника пополам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку спорной являлась только смежная граница между земельными участками Гайсиной Р. и Гайсина Ш.М, спора по другим границам участков не заявлено, а исключение сведений об иных, не спорных границах земельных участков из ЕГРН не соответствует степени нарушения прав истца по встречному иску, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания недействительными результатов межевания и исключения всех границ обоих участков не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта в связи с установлением местоположения только смежной границы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм права, результатом рассмотрения межевого спора об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Стороны не оспаривали, что местоположение границы между их земельными участками должно проходить по стене дровяника, омшаника и жилого дома (летней кухни), построенных Гайсиным М.Х. более 30 лет назад, таким образом, чтобы указанные строения остались на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Гайсину Ш.М.

При этом, спор между сторонами касается принадлежности территории земельного участка, занятой палисадником.

Согласно межевому плану от 30 марта 2015 года, смежная граница земельных участков N и N по "адрес" была установлена таким образом, что территория палисадника относилась к земельному участку Гайсиной Р.

Из объяснений сторон, свидетелей Гайсина Г.Х, Гайсина И.Х, Гайсиной Л.Л. судами установлено, что спорный палисадник изначально располагался перед старым домом N, принадлежавшим тогда родителям Гайсина М.Х. и Гайсина У.Х. (супруга Гайсиной Р.), был огорожен жердями, потом был огорожен забором из штакетника в 1963г. В 1958г. рядом построил дом N Гайсин М.Х. и перешел туда с семьей, а затем Гайсин У.Х. с Гайсиной Р. снесли старый дом N и на другом месте - ближе к улице построили новый дом N. Калитка в палисадник была со стороны домовладения N, т.о. палисадник на момент возведения ныне существующих домов N и N относился к домовладению N. В последующем по показаниям всех свидетелей им в разное время пользовались и Гайсина Р, и Гайсин М.Х, со стороны каждого участка имелась калитка.

В целях разрешения спора определением суда 30 сентября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, фактические границы земельных участков соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Смежная граница в районе омшаника и дровяника, при которой они располагаются на территории домовладения N, существует на местности 15 и более лет. Определить в чьем пользовании находится палисадник, не представляется возможным, поэтому достоверно определить, была ли допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ по определению смежной границы, не представляется возможным.

Экспертами в заключении N 119-АНО -2019 от 15 января 2020 года и экспертом Бобровой Е.А. в разъяснениях от 16 июня 2020 года предложено три варианта установления местоположения смежной границы земельных участков: с отнесением части территории земельного участка, на которой расположены дровяник, омшаник и палисадник, к территории земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"); с отнесением части территории земельного участка, на которой расположены дровяник и омшаник, к территории земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), территории палисадника - к земельному участку с кадастровым номером N ("адрес"); с отнесением части территории земельного участка, на которой расположены дровяник и омшаник, к территории земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") и разделением территории палисадника поровну, по 54, 15 кв.м, каждому собственнику.

Разрешая требования в части установления местоположения спорной границы, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей, осмотр территории земельных участков в натуре, установив факт пользования палисадником на протяжении длительного времени как Гайсиной Р, так и Гайсиным Ш.М, а также его родителями, вход на территорию которого имелся со стороны обоих земельных участков, пришел к выводу о необходимости определения спорного земельного участка за каждой из сторон в равных долях, а омшаник и дровяник отнести к земельному участку их собственника - Гайсина Ш.М. Таким образом, местоположение спорной границы судом было определено по третьему варианту, указанному в заключении эксперта N119-АНО-2019 от 15 января 2020 года, по точкам с координатами, определенными экспертом Бобровой Е.А. в разъяснениях от 16 июня 2020 года (таблица 3).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судеб-стоимостная экспертиза" Парвану А.В, поскольку заключение экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" не содержало ясного и полного вывода о местоположении смежной границы.

В соответствии с заключением эксперта Парван А.В. в связи с отсутствием достаточных сведений в правоустанавливающих документах, несоответствием фактической формы земельных участков форме, представленной в правоустанавливающих документах, определить местоположение спорной границы по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

По результатам исследования сделан вывод о том, что ограждение между земельными участками от жилого дома N до задней границы участков существует пятнадцать и более лет.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы: с включением палисадника в границы участка с кадастровым N ("адрес") в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а далее от дома N до задней межи с учетом фактической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, т.е. с включением территории, занятой омшаником и дровником в состав земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"); с включением палисадника в границы участка с кадастровым номером N ("адрес") в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а далее от дома N до задней межи с фактической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, т.е. с включением территории, занятой омшаником и дровником в состав этого же участка.

Экспертом также проведен анализ схемы газопровода домовладения по "адрес", от 2009 года и существующих границ и отмечено, что сведений, подтверждающих данное местоположение границы в районе палисадника со стороны домовладения Гайсиной Р. (с включением в состав участка Гайсина Ш.М.) по схеме газопровода пятнадцать и более лет не представлено (период с даты составления плана газопровода по настоящее время менее пятнадцати лет).

Согласно разъяснению, содержащемуся в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, значимым обстоятельством при определении местоположения спорной границы является обстоятельства изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с конфигурацией, отраженной в плане земельного участка согласно свидетельства о праве собственности.

Во исполнение указанных разъяснений, судом апелляционной инстанции определением от 03 марта 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвану А.В.

Согласно выводам заключения эксперта N33/22-С от 29 июня 2022 года определить в связи с чем изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с конфигурацией, отраженной в плане земельного участка согласно свидетельства о праве собственности, не представляется возможным, поскольку план не содержит сведений о привязке границ к объектам капитального строительства, с использованием которых возможно было определить точку отсчета и восстановить границы земельного участка, определить в связи с чем изменилась площадь земельного участка также не представилось возможным.

Таким образом, оснований для вывода о том, что земельный участок, принадлежащий Гайсиной Р. увеличился за счет присоединения территории палисадника, принадлежащего Гайсину Ш.М, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оба земельных участка не соответствуют первоначальной конфигурации и размерам, определенным при выделении земельных участков.

Правоустанавливающие документы, которые позволили бы суду установить местоположение смежной границы, в материалы дела также представлены не были.

Судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно использования спорного палисадника каждой из сторон и сделан вывод, что данные показания подтверждают его нахождение в разные периоды в пользовании собственников смежных земельных участков. Кроме того, установлено, что вход на территорию палисадника имелся со стороны обоих земельных участков.

Согласно указаниям, содержащимся в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, с учетом того, что правоустанавливающие документы, позволяющие определить местоположение спорной смежной границы в материалах дела отсутствуют, местоположение смежной границы должно определяться в соответствии с длительным фактическим использованием сторонами и их правопредшественниками, учитывая что материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка палисадника как Гайсиной Р, так и Гайсиным Ш.М, а также их правопредшественниками, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости разделения занятого палисадником земельного участка между сторонами в равных долях, по варианту N3, указанному в заключении эксперта N119-АНО-2019 от 15 января2020 года, по точкам с координатами, определенными экспертом Бобровой Е.А. в разъяснениях от 16 июня 2020 года (таблица 3).

Доводы кассационной жалобы об использовании спорного палисадника на протяжении более 40 лет только собственниками земельного участка N 39 по ул. Ташкентской отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-12/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Шафката Муглеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

А.И.Мирсаяпов