Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29810/2022[88-2846/2023-(88-29615/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямова Салавата Масгутовича на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-2974/2021 по иску Галлямова Салавата Масгутовича к Марадулину Эмиру Мабаракшаевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Галлямова С.М, его представителя Черных А.А, представителя Марадулина Э.М, Марадулиной Р.М. - Усманова М.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Галлямов С.М. обратился в суд к Марадулину Э.М. с иском о взыскании денежных средств в размере 2050000 руб. долга, 1696996руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3746997руб. 51коп. за период с 21.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 6 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Галлямов С.М, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Марадулина Э.М, Марадулиной Р.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2011г. Галлямовым С.М. и Марадулиным Э.М. заключен предварительный договор купли-продажи путем составления расписки, в соответствии с которой Марадулин Э.М. получил от Галлямова С.М. денежные средства в сумме 2000050 руб, за которые он обязался переоформить принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на имя Галлямова Э.М.

01.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о заключении основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи от 02.02.2011г, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 205, 429, 102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие оснований для его восстановления.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выявление истцом обстоятельства того, что супруга ответчика не давала согласия на заключение договора, не влечет исчисление срока исковой давности с указанного момента.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 6 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Салавата Масгутовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева