Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29834/2022[88-2851/2023-(88-29620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Бугульминского городского суда Республики Татарстан

кассационную жалобу Нариманова Фарита Фатыховича, Наримановой Альбины Хасановны, Хасановой Зарины Фаритовны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску Нариманова Фарита Фатыховича, Наримановой Альбины Хасановны, Хасановой Зарины Фаритовны к Ибрагимову Марселю Габдельхаковичу, Ибрагимовой Розалии Гумеровне об установлении границы между земельными участками по координатам согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, устранении нарушений права собственности на земельный участок путем переноса забора и газопровода, расположенного на столбах забора, на границу между земельными участками, демонтаже газопровода, встречному иску Ибрагимова Марселя Габдельхаковича, Ибрагимовой Розалии Гумеровны к Нариманову Фариту Фатыховичу, Наримановой Альбине Хасановне, Хасановой Зарине Фаритовне об установлении смежной границы между земельными участками, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Нариманова Ф.Ф, его представителя Гимадиева И.И, представляющего также интересы Наримановой А.Х. и Хасановой З.Ф, представителя Ибрагимовой Р.Г. - Маликова Н.Л, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Нариманов Ф.Ф, Нариманова А.Х, Хасанова З.Ф. обратились в суд с иском к Ибрагимову М.Г, Ибрагимовой Р.Г, просили суд установить границу между земельными участками по координатам согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости; обязать ответчиков устранить нарушения их прав и законных интересов, вернув захваченную часть земельного участка путем переноса забора и газопровода, расположенного на столбах забора, на границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установленную согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и демонтировать газопровод низкого давления, проходящий вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером N.

Ибрагимов М.Г, Ибрагимова Р.Г. обратились со встречным иском к Нариманову Ф.Ф, Наримановой А.Х, Хасановой З.Ф, просили установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N без подписи правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером N в акте согласования по указанным в заключении эксперта АО "БТИ Республики Татарстан" координатам поворотных точек в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд признал установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизыN 03/01-22, выполненной экспертом АО "БТИ Республики Татарстан", по координатам соответствующих поворотных точек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Нариманов Ф.Ф, его представитель Гимадиев И.И, представляющий также интересы Наримановой А.Х. и Хасановой З.Ф, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Ибрагимовой Р.Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома.

Судом в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истцов и их представителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "БТИ Республики Татарстан".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 34/06-21, забор и газовая труба над забором располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающему документу (свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 341 ОД от 17 августа 1993г.) и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N (договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости от 19 февраля 2009г. N 35). При этом забор из профнастила и газовая труба располагаются в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, но за пределами границ указанного земельного участка по правоустанавливающему документу.

В соответствии с заключением N 03/01-22, выполненного экспертом АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам не соответствует параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН, приведенному экспертом в ситуационном плане; площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в ЕГРН; площадь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам не соответствует площади участка, отраженной в правоустанавливающих документах, в том числе первичных, а также в материалах инвентаризации 1997г.

Площадь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам не соответствует правоустанавливающих документам, в том числе первичным (на основании постановления главы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 5 февраля 2009г. N 84 и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 6 апреля 2009г.), а также не соответствует параметру участка, содержащемуся в ЕГРН.

При этом графическое сопоставление фактических границ с границами земельных участков по сведениям ЕГРН показало, что, как по фактическим границам, так и по сведениям ЕГРН, участки наложения (пересечения) границ земельных участков отсутствуют. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН), площадь пересечения составляет 18, 4 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертом предложены 2 возможных варианта установления смежной границы между земельными участками сторон.

Согласно первому варианту экспертом указанно, что с учетом проведенного сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами, отраженными в правоустанавливающих документах, установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N проходит по точкам N 1, 2, 3, 4, 5 с учетом проведенного сопоставления по протяженности правой и тыльной границы земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии со вторым вариантом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, проходит по точкам N 1, 2, 3, 4 с учетом сопоставления по протяженности левой границы земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 64 ЗК РФ, ст. 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, поскольку смежная граница между земельными участками в таком случае в наибольшей степени будет соответствовать сведениям о границах данных участков, имеющимся в правоустанавливающих документах и фактическим границам участков, существующим на местности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на несостоятельность выводов, изложенных в рецензии на экспертное заключение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о расположении газопровода с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебных экспертиз само по себе о недостоверности соответствующих выводов свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные заключения содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств; лица, проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, в отсутствие предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ оснований.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нариманова Фарита Фатыховича, Наримановой Альбины Хасановны, Хасановой Зарины Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева