Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2997/2023[88-6032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ново-Савиновским районным судом г.Казани гражданское дело N2-790/2022 по иску Ибрагимова Искяндяра Фатиховича к Данилову Дмитрию Валерьевичу, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Эксперт Банк" о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, по кассационной жалобе истца Ибрагимова Искяндяра Фатиховича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Ибрагимова И.Ф. - адвоката Андреевой А.В, действующей на основании доверенности N16 АА 7184583 от 01.06.2022 года и ордера серии АА N000055 от 20.03.2023 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов И.Ф. обратился в суд с иском к Данилову Д.В, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Эксперт Банк" о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным в связи с отсутствием информации о нахождении приобретенного им автомобиля в залоге, сведений ГИБДД о наличие иных ограничений.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Ибрагимовым И.Ф. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Ибрагимов И.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2017 года между АО "Эксперт Банк" и Даниловым Д.В. заключен кредитный договор NАКП/МСК/2017-02604 на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 538 500 рублей, под 22% годовых, срок возврата кредита - 19 декабря 2022 года.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечиваются залогом автомобиля марки "Chevrolet Cruze", 2012 года выпуска, кузов N N, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) - N, паспорт транспортного средства серии "адрес", выдан 20 октября 2012 года, принадлежащего на праве собственности Данилову Д.В, приобретенного за счет заемных средств. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 324 000 рублей.

Пунктом 10.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать являющееся предметом залога имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Вступившим 01 декабря 2020 года в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года по делу N2-1157/2020 с Данилова Д.В. в пользу АО "Эксперт банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2017 года NАКП/МСК/2017-02604 по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 883 925, 36 рублей; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга и неустойка с 11 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Данилову Д.В, - автомобиль Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, цвет черный металлик, двигатель N; кузов N; шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN): N; дата выдачи 20 марта 2012 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 324 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 26 января 2019 года Данилов Д.В. (продавец) заключил с Ибрагимовым И.Ф. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля марки "Chevrolet Cruze", идентификационный номер (VIN) - N, 2012 года выпуска, цвет черный металлик.

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии N, выданного 20 октября 2012 года, и свидетельства о регистрации серии 1254 N864358, выданного 23 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Впоследствии Ибрагимов И.Ф. продал спорное транспортное средство Кутлахметову Р.М. на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2019 года.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года, по делу N2-405/2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN N, заключенный 24 февраля 2019 года между Ибрагимовым И.Ф. и Кутлахметовым Р. М. С Ибрагимова И.Ф. в пользу Кутлахметова Р.М. взыскана сумма денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля марки Chevrolet Cruze, от 24 февраля 2019 года в размере 250 000 рублей. На Кутлахметова Р.М. возложена обязанность по возврату указанного автомобиля Ибрагимову И.Ф.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 346, статей 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N4462-1, а также условиями кредитного договора, принимая во внимание, что на момент приобретения спорного имущества Ибрагимовым И.Ф. сведения о залоге приобретаемого автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, учитывая реальную возможность истца получить общедоступную информацию о наличии в отношении автомобиля обременения (запрета), в отсутствии доказательств принятия таких мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ибрагимова И.Ф. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на истце.

При рассмотрении настоящего спора Ибрагимовым И.Ф. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи Ибрагимов И.Ф. принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты размещен на официальном интернет-сайте и находится в открытом круглосуточном доступе.

Из материалов дела следует, 20 декабря 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Ибрагимовым И.Ф. 26 января 2019 года, т.е. уже после того, как залог на автомобиль в пользу банка внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку право залога на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, Ибрагимов И.Ф. имел реальную возможность узнать о наличии такого обременения, несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. основана на неправильном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о факте регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и отсутствии сведений о каких-либо обременениях в отношении автомобиля при проверке документов сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении движимого имущества и его обременений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ибрагимова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи