Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3014/2023[88-5598/2023]

дело N88-5598/2023

06 марта 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Володиковой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года, и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1157/3/2022 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" к Володиковой "данные изъяты" о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ДНП "УК "Усадьба" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Володиковой Т.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по указанным платежам за период с 31.03.2018 года по 31.03.2022 года в сумме "данные изъяты" рублей; сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12.07.2022 года исковые требования ДНП "УК "Усадьба" удовлетворены частично.

С Володиковой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в связи со строительством на территории центральный дороги в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 14.07.2022 года исправлена описка в решении от 12.07.2022 года, вместо слов "неосновательное обогащение в связи со строительством на территории центральный дорого в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей" указано "взыскано неосновательное обогащение в связи со строительством на территории центральной дороги в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля".

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12.07.2022 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" к Володиковой "данные изъяты" о взыскании задолженности и неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционные жалобы СНТ "УК "Усадьба", Володиковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володикова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных СНТ требований.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что Володикова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":732, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.01.2019 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":3523, в пределах которого расположен участок ответчика, принадлежит Хайруллину Ф.Ш, одному из учредителей СНТ "УК "Усадьба".

По договору от 15.06.2020 года Nл/с 1177 Володикова Т.А. обязалась оплачивать услуги ДНП "УК "Усадьба", связанные с управлением, техническим обслуживанием и содержанием мест общего пользования. Ежемесячный размер платежа установлен в сумме "данные изъяты" рублей за сотку в месяц (п.4.2 договора). Сумма оплаты по договору производится не позднее 25 числа каждого месяца.

По договору от 15.06.2020 года Володикова Т.А. также обязалась оплачивать услуги по поставке электроэнергии по энергетическим сетям, находящимся в пользовании ДНП "УК "Усадьба" на праве аренды к жилому дому/земельному участку.

Общим собранием членов ДНП "УК "Усадьба" 30.04.2015 года утверждена плата по договору на обслуживание между собственниками земельных участков ДНП "УК "Усадьба" с 01.05.2015 года из расчета "данные изъяты" рублей за 10 соток.

Общим собранием исполнительной дирекции ДНП "УК "Усадьба" от 15.12.2014 года установлен размер платы за обслуживание сетей электроснабжения в размере "данные изъяты" рубля (дело N).

Эксплуатационные расходы СНТ "УК "Усадьба" подтверждаются представленными суду актами выполненных работ по контролю за содержанием территории, технического обслуживания, чистки дорог, охраны, уборки мусора, договорами возмездного оказания услуг по эксплуатации и ремонту энергетического оборудования и энергосистем, обращению с твердыми коммунальными отходами, транспортных услуг, управляющего, уборке дорог и платежными документами по ним, договорами аренды помещений под офис СНТ, договором на отпуск воды, отчетами в налоговые органы о выплате заработной платы.

Кроме того, общим собранием членов ДПН "УК "Усадьба" от 11.10.2014 года утвержден расчет стоимости центральных дорог, решено возложить на каждого собственника земельного участка к уплате единовременно "данные изъяты" рублей.

Общим собранием членов ДНП "УК "Усадьба" 01.10.2015 года утверждены дополнительные затраты на строительство и обустройство центральных дорог в размере "данные изъяты" рублей с каждого собственника.

Общим собранием членов ДНП "УК "Усадьба" от 03.12.2018 года принято решение о переносе начисления расходов на строительство центральных дорог в размере "данные изъяты" рублей с периода октябрь 2014 года на 2018 год в соответствии с расчетом, утверждённым 03.12.2018 года, и локальным ресурсным сметным расчетом, а также авансовыми отчетами с приложенными платежными документами о приобретении асфальтной крошки.

Протоколы общего собрания членов ДНП "УК "Усадьба" об установлении платы за пользование общим имуществом не оспорены, недействительными не признаны.

Разрешая требования СНТ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (ст.ст.5, 8), ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что Володикова Т.А. обязалась оплачивать услуги истца в соответствии с договорами от 15.06.2020 года, являлась собственником земельного участка в пределах СНТ "УК "Усадьба", которое несло расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также на строительство центральных дорог, ввиду чего требования СНТ "УК "Усадьба" о взыскании платежей по обще эксплуатационным расходам, а также расходов на строительство дорог признал обоснованными.

В то же время, рассмотрев заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения СНТ с настоящим иском - 16.04.2022 года, приостановление течения соответствующего срока на 2 месяца с 20.04.2021 года до 21.06.2021 год, ввиду вынесении судебного приказа (20.04.2021 года), отмененного в последующем на основании соответствующего обращения ответчика, пришел к выводу, что в связи с названными обстоятельствами, срок, в течение которого на заявленные к разрешению требования распространяется судебная защита по периодическим платежам, подлежит исчислению с 16.02.2019 года (16.04.2022 года - 3 года - 2 месяца).

В связи указанным задолженность по эксплуатационным расходам судом исчислена с 16.02.2019 года по 31.07.2021 года, за электроэнергию в пределах заявленного истцом периода с 31.07.2020 года по 31.07.2021 года, что составило 28339.00 рублей.

Разрешая требования истца относительно взыскания расходов на строительство дороги, суд установил, что срок исковой давности в соответствующей части истцом не пропущен лишь по требованию о взыскании расходов на строительство дороги по решению общего собрания от 03.12.2018 года.

Таким образом, в связи с установленным фактом оплаты ответчиков взноса в размере "данные изъяты" рублей, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы об утверждении расходов на строительство дорог решениями общих собраний членов СНТ от 11.10.2014 года, от 01.10.2015 года и от 03.12.2018 года, так как взносы утверждались решениями общего собрания членов от 11.10.2014 года и от 01.10.2015 года на сумму "данные изъяты" рублей, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично и с ответчика взысканы расходы на строительство дорог в размере "данные изъяты" рублей. Более того, решением общего собрания членов ДПН "УК Усадьба" от 03.12.2018 года суды руководствовались при определении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от 03.12.2018 года не может быть учтено при рассмотрении заявленных требований, так как ответчик не уведомлялся о проведении общего собрания, в материалы дела не представлены доказательства проведения собрания, соблюдения порядка принятия решения, решение о переносе сроков оплаты взносов в размере "данные изъяты"00 рублей от 03.12.2018 года, принято по истечении срока исковой давности для взыскания взносов по протоколу от 11.10.2014 года, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства ранее не заявлялись ответчиком и не проверялись судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года, и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская