Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3029/2023[88-7246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1017/2022 по иску Ибрагимова Дамира Имировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник", в котором просил взыскать денежные средства в размере 60000 руб, неустойку в размере 100800 руб, убытки в размере 1790 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 27 сентября 2021 года между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены 1004493, 68 руб. В тот же день при выдаче кредита из кредитных средств было уплачено 60000 руб. в пользу ООО "Автопомощник". 14 октября 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договоров и просил вернуть денежные средства. Ответчик заявление истца получил, однако денежные средства не вернул.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Д.И. к ООО "Автопомощник" о взыскании задолженности в размере 60000 руб, убытков в размере 1790 руб, неустойки в размере 100800 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО "Автопомощник" в пользу Ибрагимова Д.И. в возврат уплаченных по договору денежных средств 29568, 50 руб, проценты за пользование и чужими денежными средствами в размере 133, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 16351, 08 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1800 руб, расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности 322, 20 руб. Взыскана с ООО "Автопомощник" в бюджет муниципального образования Чистопольский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1391, 07 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка договору, которым предусмотрено разовое оказание консультационных услуг. Данные услуги оказаны в полном объеме. Не был применен мораторий на банкротство при взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 сентября 2021 года между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого истцу были предоставлены 1004493, 68 руб.

В тот же день между истцом и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N с выдачей сертификата к договору (Автодруг-2").

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги по программе "Автопомощник 24/7". В договоре указано, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортных средств, презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банков. Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: выезд аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замену колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационную служба; консультацию автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуацию при ДТП и при поломке; юридическую консультацию по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очную юридическую консультацию; услуги подменного водителя; независимую экспертизу; трансфер в/из аэропорта.

В пункте 7 данного договора указано, что абонентский договор действует по 26 сентября 2025 года.

Общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 60000 руб. Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств составляет 30000 руб, цена услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг - аналогичную сумму.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

27 сентября 2021 года истцом и ответчиком был подписан акт к абонентскому договору N, в котором указано, что истцу оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в виде заполнения и подачи электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка.

14 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств полностью, это требование ответчиком получено 19 октября 2021 года.

В ответе на претензию от 3 ноября 2021 года ответчик сообщил истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан им собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их стоимость в размере 30000 руб. подлежит возврату на банковский счёт истца.

3 ноября 2021 года ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 30000 руб. истцу и таким образом расторг заключенный ранее абонентский договор.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 420, 421, 429.4, 459, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что консультационная услуга по договору была оказана, договор в указанной части исполнен ответчиком, часть стоимости за неиспользованные услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами был заключен абонентский договор в отношении всех указанных в нем услуг, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств пропорционально оставшемуся сроку действия договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержанием абонентского договора не ограничено количество оказания истцу услуг по заполнению и подаче электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортных средств. Предоставляемой потребителю услугой была определена возможность ее использования на протяжении установленного соглашением времени. В акте об оказании услуг от 27 сентября 2021 года не указано, что ответчиком комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств, который истец мог получать в течение 4 лет, оказан за один день - 27 сентября 2021 года.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что спорный договор в части консультационных услуг является абонентским.

Истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Выводы суда о взыскании штрафа являются законными, и оснований для отказа во взыскании штрафа в связи с применением моратория на банкротство не имеется, поскольку спорные правоотношения возникли до 1 апреля 2022 года.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

Р.В. Тароян