Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3064/2023[88-7254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Карповой Лии Анатольевны - Михеевой Александры Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5400/2016 по иску АО КБ "Хлынов" к ООО "Вятская текстильная компания", Мухачеву Дмитрию Александровичу, Мухачевой Яне Владимировне, Карповой Лие Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Янченко А.В, действующего по доверенности от 25 октября 2022 года, финансового управляющего Михеевой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Хлынов" обратилось с иском к ООО "Вятская текстильная компания", Мухачеву Д.А, Мухачевой Я.В, Карповой Л.А, в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 22 августа 2014 года по состоянию на 26 мая 2016 года в сумме 2900000 руб, расходы по госпошлине. В обоснование требований указан, что по условиям указанного кредитного договора ООО "Вятская текстильная компания" предоставлен кредит в размере 15000000 руб. под 15% годовых сроком по 19 февраля 2016 года. По условиям договора заемщик должен был уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно по день окончательного возврата кредита. 23 декабря 2015 года между банком и заемщиком подписано соглашение об изменении сроков возврата кредита. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств 22 августа 2014 года банком с Мухачевыми заключены договоры поручительства, а 23 декабря 2015 года - с Карповой Л.А, по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, 2 августа 2013 года между АО КБ "Хлынов" и Мухачевым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. под 21 % годовых сроком до 2 августа 2018 года. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств 2 августа 2013 года между банком и ООО "Вятская текстильная компания" заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств у них образовалась задолженность. Истец направил ответчикам уведомления о возврате задолженности, которые не исполнены.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2016 года требования АО КБ "Хлынов" удовлетворены. С ООО "Вятская текстильная компания", Мухачева Д.А, Мухачевой Я.В, Карповой Л.А. солидарно в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа 2014 года по состоянию на 26 мая 2016 года в сумме 2900000 руб, расходы по госпошлине 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансового управляющего Карповой Л.А.- Михеевой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка содержанию соглашения об отступном, согласно которому вся его стоимость должна быть зачтена в счет погашения кредитного договора от 22 августа 2014 года и задолженность подлежит взысканию в меньшем размере.

В судебном заседании финансовый управляющий Михеева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Янченко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 августа 2014 года между АО КБ "Хлынов" и ООО "Вятская текстильная компания" заключен кредитный договор с целью пополнения оборотных средств на сумму 15000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата по 19 февраля 2016 года.

23 декабря 2015 года между банком и заемщиком подписано соглашение об изменении сроков возврата кредита.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств 22 августа 2014 года между истцом и Мухачевым Д.А, Мухачевой Я.В, а 23 декабря 2015 года с Карповой Л.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и ООО "Вятская текстильная компания" (п.1.3, п.2.1).

2 августа 2013 года между АО КБ "Хлынов" и Мухачевым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. под 21 % годовых сроком до 2 августа 2018 года.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств 2 августа 2013 года между банком и ООО "Вятская текстильная компания" заключен договор поручительства.

Как следует из соглашения об отступном, заключенном 26 мая 2016 года между банком и Мухачевым Д.А, стороны договорились о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору от 2 августа 2013 года, обязательств, вытекающих из договора ипотеки от 29 августа 2014 года и о частичном прекращении обязательств Мухачева Д.А, как поручителя по договору от 22 августа 2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Вятская текстильная компания" по кредитному договору от 22 августа 2014 года. Мухачев Д.А. предоставляет банку взамен исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество (п. 1.1. соглашения).

Сторонами определен размер отступного в сумме 11940541, 82 руб. (п.1.3). На дату подписания соглашения неисполненное обязательство Мухачева Д.А. по кредитному договору от 2 августа 2013 года составляет 1333982, 56 руб, неисполненное обязательство ООО "Вятская текстильная компания" по кредитному договору от 22 августа 2014 года - 13506559, 26 руб. Стороны договорились, что обязательства по договору от 2 августа 2013 года погашаются полностью, а по договору от 22 августа 2014 года частично. Размер неисполненных обязательств по договору от 2 августа 2013 года будет прекращен полностью, а обязательств по договору от 22 августа 2014 года будет уменьшен на сумму отступного (п.1.4).

В связи с полным погашением задолженности по договору от 2 августа 2013 года и частичным по договору от 22 августа 2014 года банк уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 2900000 руб. (1333982, 56+13506559, 26)-11 940541, 82 руб.).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между банком и ответчиками были заключены кредитные договора и договора поручительства, должниками по кредитным договорам получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банком с ответчиками были заключены кредитные договоры и договоры поручительства. Должниками по кредитным договорам получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются.

Расчет задолженности проверен судами, признан арифметически верным, поскольку соответствует нормам права, кредитным договорам и заключенному соглашению об отступном. Ответчиками контррасчет суду не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод финансового управляющего о неправильном толковании соглашения об отступном и зачете всей стоимости отступного в счет погашения задолженности по договору от 22 августа 2014 года, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении.

При этом судами дана надлежащая оценка содержанию соглашения об отступном, из пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что отступное передается в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам. Стороны предусмотрели, что обязательства по договору от 2 августа 2013 года прекращаются путем предоставления отступного, а оставшаяся стоимость направляется в счет погашения задолженности по договору от 22 августа 2014 года. Сведений о прощении долга по договору от 2 августа 2013 года не имеется.

Соглашение неясности не содержит, сторонами не оспорено. Доводы жалобы об ином основаны на неправильном толковании условий соглашения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Карповой Лии Анатольевны - Михеевой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

Р.В. Тароян