Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3071/2023[88-5539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохрина Даниила Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-588/2022 по иску Хохриной Галины Прокопьевны к Хохрину Даниилу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хохрина Г.П. обратилась в суд с иском к Хохрину Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённого 2 августа 2021г, взыскании 12200руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12000руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование требований, что ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, при этом на момент заключения договора купли-продажи состояние здоровья истца не позволяло самостоятельно прочитать весь текст договора.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022г, исковые требования Хозриной Г.П, удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 августа 2021г. Хохриной Г.П. и Хохриным Д.В. заключён договор купли-продажи, согласно которому Хохрин Д.В. приобрёл у Хохриной Г.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 900000руб, которые получены продавцом исходя из записи, отраженной в договоре.

06 августа 2021г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Хохрину Д.В. на спорное жилое помещение.

Из пояснений сторон следует, что по настоящее время в квартире проживет Хохрина Г.П, она же несёт обязанность по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

КОГАУСО "Омутнинский комплексный центр социального обслуживания населения" (исполнителем) и Хохриной Г.П. заключён договор о предоставлении социальных услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставлять социальные услуги получателю в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальной программой предоставления социальных услуг, по адресу: "адрес".

Врачом - офтальмологом Хохриной Г.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: начальная катаракта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 450, 452, 539, 555 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не доказан факт оплаты по договору купли-продажи, в отсутствие доказательств финансовой возможности внесения денежных средств наличными.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда мотивированны, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохрина Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка