Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3115/2023[88-5576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Зайцевой ФИО31, Григорьевой ФИО32, Григорьева ФИО33, Захаровой ФИО34 - Каримова ФИО35 и представителя Зиновьевой ФИО36, Кузникова ФИО37, Кузниковой ФИО38 - Каримова ФИО40 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу N по иску Зайцевой ФИО41, Григорьевой ФИО42, Григорьева ФИО43, Захаровой ФИО44, Зиновьевой ФИО45, Кузникова ФИО46, Кузниковой ФИО47 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Селект", исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Седину ФИО48, Сединой ФИО49 о признании решения участников общей долевой собственности земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Чурина П.И, представителя истцов Каримова М.Р, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.П, Григорьева Н.В, Григорьев В.М, Захарова Г.А, Зиновьева З.И, Кузников А.М, Кузникова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Волга-Селект", исполнительному комитету Нижнекондратинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО9, Сединой Н.В. о признании недействительным решение участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" оформленное протоколом от 11 февраля 2021 года, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и определении условий договора аренды с ООО "Волга-Селект"; признании недействительным договора N от 12 февраля 2021 года аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ООО "Волга-Селект" и Сединой Н.В, действующей от имени участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.

В обосновании заявленных требований указали, что 11 февраля 2021 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, а 12 февраля 2021 года был заключен договор аренды указанного земельного участка с ООО "Волга-Селект". О данном собрании истцы не были извещены надлежащим образом, о принятом решении узнали только при привлечении к рассмотрению гражданского дела N в качестве соответчиков. Указанное решение собрания истцы считают незаконным, принятым в нарушение требований, установленных законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в отсутствие кворума. Кроме того, в протоколе общего собрания не отражено, что истцы Зайцева В.П, Григорьева Н.В, Григорьев В.М, Захарова Г.А. голосовали против передачи земельного участка в аренду ООО "Волга-Селект", чем нарушены их права.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Нухратова А.А..

Решением Чистопольского городского Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, в иске отказано.

В кассационных жалобах истцов поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель истцов Каримов М.Р. доводы кассационных жалоб поддержал, третье лицо Чурин П.И. просил кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года в газете "Чистопольские известия" N опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N расположенный по адресу: "адрес" в здании СДК с указанием повестки дня: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов; утверждение условий договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N N, из земель сельскохозяйственного назначения, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, прочее.

Истцы являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Зайцева В.П. имела 1/213, Григорьева Н.В. - 1/213 доли, Григорьев В.М. - 1/213 доли, Захарова Г.А. - 2/213 доли, Зиновьева З.И. - 1/213 доли, Кузников А.М. - 1/213 доли, Кузникова В.В. - 1/213 доли.

В газете "Чистопольские известия" от 30 декабря 2020 года N размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в д.Нижняя Кондрата состоится общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым N по вопросу утверждения условий договора аренды земельного участка, выбора уполномоченного лица от имени собственников земельных долей действовать без доверенности.

11 февраля 2021 года в 14-00 часов состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно протоколу общего собрания, подписанному 12 февраля 2021 года, на общем собрании собственников земельных долей 11 февраля 2021 года присутствовало 126 участников долевой собственности, в том числе доверенные лица, что составляет 56, 68 % от их общего числа участников общей долевой собственности, кворум имеется.

В соответствии с решением собрания собственников земельных долей представителем собственников Сединой Н.В. заключен договор аренды N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 375 000 кв.м. с ООО "Волга-Селект" сроком на 5 лет и определена годовая арендная плата 1000 рублей за один гектар.

1 марта 2021 года Зиновьева З.И, Кузников А.М, Кузникова В.В. выдали доверенность Чуриной С.А. с полномочиями на выдел долей из земельного участка и продажу выделенного земельного участка, 3 марта 2021 года - доверенность Чуриной С.А. с полномочиями на передачу в аренду выделенного земельного участка.

В настоящий момент истцы являются долевыми собственниками выделенных ими земельных участков с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты". и N площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", существенных нарушений не допущено, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, впоследствии время проведения собрания было изменено, но жители были извещены посредством сети "Ватсап", в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 56, 68 % из общего числа участников; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов. Спорный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты"м. заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, уполномоченным на то лицом и в надлежащей письменной форме, содержит в себе все необходимые для договора аренды земельного участка существенные условия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Федеральный закон от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п.1 и 2 ст.1 Закона).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В частности общим собранием собственников долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения принимаются вопросы, в т.ч. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.6, 7 ст.14 Закона N101-ФЗ).

При этом, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка (п.5 ст.14 Закона).

В силу п.5 ст.14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.7 ст.14.1 Закона N101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае, если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, истцы ссылались на отсутствие кворума при принятии решений на собрании, нарушения порядка созыва, проведения собрания (журнал регистрации присутствующих на собрании не велся, не представлены доверенности, паспортные данные присутствующих, реестр содержит подписи умерших дольщиков), решение общего собрания не размещено для ознакомления собственников долей в земельном участке, об изменении времени проведения собрания истцы Зиновьева З.И, Кузниковы не уведомлены, что лишило их права на принятие участия в собрании и высказывания своей позиции по поставленным на голосование вопросам. В протоколе собрания не верно отражены результаты голосования, поскольку указано о единогласном принятии решения о заключении договора аренды с ООО "Волга-Селект", тогда как истцы Зайцева В.П, Григорьева Н.В, Григорьев В.М, Захарова Г.А, присутствуя на собрании, голосовали против заключения договора аренды с ООО "Волга-Селект".

Суды, отказывая в удовлетворении требований истцов, исходили из соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников долей, поскольку посчитали, что собственники долей надлежащим образом уведомлены о переносе времени проведения собрания 11 февраля 2021 года с 14-00 на 16-00 час. посредством сети Ватсап.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов Зиновьевой З.И, Кузникова А.М, Кузниковой В.В, не являющихся жителями д. Нижняя Кондрата, об изменении времени проведения собрания. Таким образом, довод истцов о том, что они лишены были права принять участие в голосовании и высказать позицию относительно заключения договора аренды с ООО "Восток-Селект", что влияет на их право на выдел земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора, заслуживает внимания.

Кроме того, приходя к выводу о наличии кворума при проведении собрания, суд исходил из сведений реестра присутствующих на собрании собственников долей, являющегося приложением к протоколу общего собрания (л.д.30-38).

Согласно протокола общего собрания результаты голосования определялись от числа присутствовавших на собрании собственников долей. Однако, как видно из материалов дела, принимавшие в голосовании собственники владели разными долями (1/213, 1/426, 2/213).

Довод истцов о том, что среди проголосовавших есть умершие, а также в голосовании принимали участие за собственников долей иные лица без доверенности, судом не проверен и не опровергнут. При этом, в материалы дела представлен список умерших и список лиц, вступающих в наследство, также и свидетель Дмитриев В.А. подтвердил, что голосовал за супругу Дмитриеву Л.Н. без доверенности, также Седина Н.В. голосовала за супруга Седина Б.Н, Федорова И.Г.-за родителей супруга (т.1 л.д. 167, 174, 176).

Также истцами в материалы дела в подтверждение отсутствия кворума представлены фотографии присутствующих на собрании лиц, которых по мнению истцов было меньше указанного в протоколе количества. При этом и допрошенные свидетели Дмитриев В.А, Ильин И.С, Миронов Н.П. подтвердили, что на собрании присутствовало примерно 60 человек, свидетель Иванов Д.П. пояснил, что на собрании присутствовало человек 30 или больше. Свидетель Дмитриев Н.П. показал, что на собрании присутствовало вероятно то количество, что на фотографии, точно не помнит, свидетель Федорова И.Г. показала, что точное количество присутствовавших на собрании назвать не может, но не много и не мало, она голосовала за свекра и свекровь, не имея доверенности.

Судом не дана оценка доводу истцов о том, что в протоколе общего собрания неверно отражены результаты голосования единогласно за передачу участка в аренду ООО "Волга-Селект", тогда как они голосовали против передачи в аренду земельного участка при том, что допрошенные в судебном заседании свидетели, а также третье лицо Нухратова А.А.-председатель собрания подтвердили, что действительно 5-6 человек голосовали против.

Свидетель Кириллова Е.С. показала, что после проведения собрания Седина Н.В. ходила по деревне и собирала подписи тех, кто не присутствовал на собрании. Сама ответчик Седина Н.В. также подтвердила суду, что после собрания ходила за подписью в листе регистрации к тем, кто присутствовал на собрании, но ушел, и к тем, кто по состоянию здоровья не был и тяжело передвигается.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И.