Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3130/2023[88-7432/2023]

N 88-7432/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Буриевой Айсылу Аглеметдиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2017 г. и определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1007/2017 по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Буриевой Айсылу Аглеметдиновны,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, по гражданскому делу N2-1007/17 вынесен судебный приказ о взыскании с Буриевой Айсылу Аглеметдиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 055, 54 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 621, 00 рублей.

В кассационной жалобе Буриева А.А. просит отменить судебные акты, как незаконные, поскольку судебный приказ по месту жительства заявителя не высылался, о вынесении судебного приказа стало известно 3 августа 2022 г, возражает относительно его исполнения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 г. мировым судьей судебный приказ направлен обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", как вступивший в законную силу.

21 июля 2022 г. Буриева А.А. обратилась к мировому судье, с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ не получала; почтовые извещения в ее адрес не поступали, в связи с чем не имела возможности в установленный срок подать возражения; с требованиями, содержащимися в судебном приказе не согласна; просила восстановить процессуальный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г. заявление Буриевой А.А. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения. Об отмене судебного приказа возвращено заявителю по основанию поступления возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его принесения, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не предоставлено.

В мотивировочной части определения указано, что судебный приказ был направлен должнику, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 настоящего Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 109 данного Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был направлен мировым судьей по адресу: "адрес" (л.д.45).

В возражениях с ходатайством о восстановлении процессуального срока Буриева А.А. указывала, что копия судебного приказа в его адрес не направлялась, адрес места жительства по месту регистрации указан "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, мировой судья исходил, что неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением стороны по делу, уклонившейся от ее получения, при исполнении судом обязанности по извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной. Предусмотренная законом обязанность направить должнику копию судебного приказа была выполнена судом, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи. Однако с вышеуказанными выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Между тем судом оставлен без должной оценки довод должника о неполучении им копии судебного приказа.

Как следует из копии паспорта Буриевой А.А, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства "адрес", то есть на момент вынесения и направления судебного приказа должник не проживал по адресу "адрес".

В материалах дела имеется почтовый конверт с копией судебного приказа со штампом мирового судьи, направленный 26 июля 2017 г. по адресу: "адрес", возвращенный в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, довод заявителя о неполучении им судебного приказа обоснован, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ от 21 июля 2017 г. не был направлен по адресу места жительства должника в силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, апелляционной инстанцией не приняты во внимание документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 г, и апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2022 г. отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1007/2017 по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Буриевой Айсылу Аглеметдиновны.

Разъяснить, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.Н. Бугаева