Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3217/2023[88-5670/2023]

Дело N 88-5670/2023

6 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука к ФИО6 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N города Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия Жилищно- коммунального хозяйства города Бузулука о взыскании с ФИО7. в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Встречные исковые требования ФИО8. к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука" об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N города Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО9 на указанное решение оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, предоставить апелляционную жалобу соответствующую требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, с указанием оснований, по которым считает решение суда незаконным; документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление/вручение другим лицам, участвующим в деле - ООО "БКС", копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определение получено представителем ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки апелляционной жалобы в установленный мировым судьей срок, до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 устранены не были, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. возвращена ФИО12

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены нарушения норм материального права при указании оснований для оставления апелляционной жалобы Гуляевой Е.Н. без движения.

Мировой судья, оставляя апелляционную жалобу ФИО13 без движения, исходил из ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда незаконным; к жалобе не приложены документы, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; отсутствуют документы о направлении (вручении) другим лицам, участвующим в деле - ООО "БКС" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для оставления поданной истцом апелляционной жалобы без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о несоответствии апелляционной жалобы требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части необходимости представления вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, ее копии, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО14 в части отсутствия документа, подтверждающего направлении (вручении) другим лицам, участвующим в деле, а именно, ООО "БКС", ее копии не отвечала на момент подачи указанным требованиям, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления ее без движения в этой части являются обоснованными.

При этом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам неуказания оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда незаконным, и отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у мирового судьи не имелось.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО16 указывала, что дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, с нарушением принципа состязательности, она была лишена возможности защищать свои интересы, копию мотивированного решения своевременно не получила.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО15, содержащую ссылки на основания, по которым она, как лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным, а также требование заявителя об отмене судебного постановления, суд первой инстанции формально сослался на вышеизложенную норму процессуального права, а суд апелляционной инстанции в обоснование правильности выводов суда первой инстанции в указанной части каких-либо мотивов не привел, указав, что в жалобе лишь перечислены нормы гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, поскольку мировым судьей принято и рассмотрено по существу встречное исковое заявление ФИО17, являющейся инвалидом "данные изъяты" об обязании произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию, а отношения сторон в указанной части регулируются в том числе, законодательством о защите прав потребителей, подлежали применению подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истицы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат изменению с исключением из них суждений о необходимости в апелляционной жалобе Гуляевой Е.Н. указать основания, по которым она считает решение неправильным, и в части необходимости представления документа, подтверждающего уплату ею государственной пошлины.

В остальной части судебные постановления являются правильными и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежат.

С учетом того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока устранения недостатков, определенных мировым судьей, являлось ДД.ММ.ГГГГ г, вывод суда апелляционной инстанции о достаточности срока для устранения недостатков апелляционной жалобы соответствуют действующему законодательству.

Таким образом определение мирового судьи судебного участка N г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N г. Бузулука Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, исключив суждения о необходимости в апелляционной жалобе ФИО19 указать основания, по которым она считает решение неправильным, и в части необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N г. Бузулука Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г, - отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов