Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3307/2023[88-5776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-605/2022 по иску муниципального образования городской округ Похвистнево в лице Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к Никитиной Надежде Николаевне, Будакову Дойно Стоянову о принудительном переселении в новое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Никитиной Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование городской округ Похвистнево в лице администрации городского округа Похвистнево Самарской области обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Н, Будакову Д.С. о принудительном переселении в новое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 5 июня 2013 г. многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом в установленном порядке включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2025 г, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N 684 и принятую в ее рамках муниципальную программ "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда признанного таковым до 1 января 2017 г", утвержденную постановлением администрации городского округа Похвистнево Самарской области 10 апреля 2019 г. N 370 со сроками переселения и сноса дома до 31 декабря 2021 г.

Никитина Н.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 34, 9 кв.м, по договору социального найма.

По условиям программы администрацией приобретены жилые помещения в новых домах по "адрес" в "адрес".

Ответчикам неоднократно предлагались жилые помещения по разным адресам и направлялись проекты договоров социального найма для подписания, в том числе предложено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 43, 1 кв.м, и направлен проект договора социального найма, на момент подачи искового заявления ответа от Никитиной Н.Н. не поступало. Добровольно ответчики отказываются переселяться в указанное жилое помещение.

Истец просил суд выселить Никитину Н.Н, Будакова Д.С. из жилого помещения общей площадью 34, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью 43, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г, исковые требования муниципального образования городской округ Похвистнево в лице администрации городского округа Похвистнево Самарской области удовлетворены, Никитина Н.Н, Будаков Д.С. выселены из жилого помещения, общей площадью 34, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилое помещения общей площадью 43, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Никитина Н.Н. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы она указывает, что не согласна с размером жилого помещения в доме, признанном аварийным, считает, что в общую площадь этой квартиры незаконно не включена площадь холодных сеней.

Считает, что вновь предоставляемая квартира должна быть передана ей в собственность. Обращает внимание, что в этой квартире отсутствует кухня.

Также просит взыскать с администрации городского округа Похвистнево Самарской области моральный вред, ссылаясь на то, что квартиру по "адрес" в "адрес" она не смогла приватизировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Никитина Н.Н, Будаков Д.С. являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", общей площадью 34, 9 кв.м.

Распоряжением администрации городского округа Похвистнево Самарской области от 13 июня 2013 г. N 303-р многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г." и в принятую в ее рамках муниципальную адресную программу городского округа Похвистнево Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г.".

Постановлением администрации городского округа Похвистнево Самарской области от 12 мая 2020 г. N 461 земельный участок по адресу: "адрес", и жилые помещения в жилом доме, расположенном на земельном участке по указанному адресу, изъяты для муниципальных нужд, предложение о заключении соглашения о предоставлении возмещения за изъятие земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, направлено собственникам.

1 июля 2019 г. Никитиной Н.Н. дано согласие на переселение в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на период 2019-2020 г.г. путем предоставления равнозначного жилого помещения (л.д. 31, т. 1).

Однако от предложенных вариантов, в том числе от переселения в находящееся в собственности муниципалитета жилое помещение, 2021 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 43, 1 кв.м, Никитина Н.Н. отказалась, согласия на переселение не выразила, в связи с чем администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Возражая против иска, ответчица указывала, что из предложенных вариантов, квартира по "адрес", представляет собой более оптимальный вариант, однако в доме много недоделок, неудобное расположение комнат, отсутствует отдельный коридор, нет кухни.

Ответчик Будаков Д.С. с переселением в квартиру по адресу: "адрес", согласился.

Как следует из материалов дела, площадь предоставляемого жилого помещения взамен аварийного составляет 43, 1 кв. м, что превышает площадь занимаемого ответчиками аварийного жилого помещения на 8, 2 кв. м. Расселяемое аварийное жилое помещение и предоставленное жилое помещение состоят из двух комнат. Предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах "адрес", является благоустроенным, общая площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемой квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение отвечает уровню благоустроенности, установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставляемой квартиры больше, чем общая площадь занимаемого ранее жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 34, 9 кв.м, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и предоставления им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 43, 1 кв.м, на условиях договора социального найма.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Никитиной Н.Н, суд апелляционной инстанции верно указал, что жилой дом по адресу: "адрес" сдан в эксплуатацию, техническим заключением ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" подтверждено обеспечение прочности и устойчивости несущей строительной конструкции, строительства, в соответствии с проектной документацией, соответствие как отдельных конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытия, кровли и т.д.), так и всего здания, требованиям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Состояние инженерных сетей и благоустройства оценивается как нормативное. Источником хозяйственно-питьевого водоснабжения дома является существующая сеть центрального водопровода городского округа Похвистнево, проходящая по "адрес" сети хозяйственно-бытовой канализации предусматриваются самотечными, подземными. Сброс сточных вод осуществляется в сеть канализации к существующим городским сетям. Также дом подключен к сетям электроснабжения и газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что вопреки доводам Никитиной Н.Н, жилое помещение оснащено кухней, доводы ответчицы о несогласии с планировкой жилого помещения правового значения не имеют.

Отклоняя доводы Никитиной Н.Н. о том, что жилое помещение должно было быть передано ей в собственность, суд апелляционной инстанции проанализировал договор приватизации от 21 февраля 2013 г, заключенный между администрацией городского округа Похвистнево с Никитиной Н.Н, установил, что впервые Никитина Н.Н. обратилась за государственной регистрацией этого договора в 2018 г, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу. После 2018 г. Никитина Н.Н. неоднократно обращалась в МАУ "МФЦ" городского округа Похвистнево с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании договора на передачу квартир в собственность, однако государственную регистрацию указанный договор не прошел, при этом Никитина Н.Н. с требованиями об обжаловании действия (бездействия) регистрирующего органа не обращалась, между сторонами имеется самостоятельный спор по признанию приватизации состоявшейся и признании права собственности в порядке приватизации, который предметом настоящего дела не являлся, с самостоятельными или встречными требованиями Никитина Н.Н. не обращалась, в процессе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не выразила согласия на выбор способа защиты права в виде изъятия аварийного жилого помещения за выкуп, в связи с чем пришел к выводу, что права ответчиков обжалуемым решением в указанной части не нарушены.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Никитиной Н.Н. о том, что в предоставленной квартире отсутствует кухня, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из двух жилых комнат площадью 15, 8 и 10, 7 кв.м, кухни-ниши площадью 9, 6 кв.м, санузла площадью 3, 0 кв. м, тамбура площадью 2, 0 кв.м (л.д. 217 - 225, т. 1).

Предоставляемая квартира благоустроена применительно к условиям г. Похвистнево Самарской области, превышает ранее занимаемое жилое помещение по площади, равнозначно по количеству комнат, условия проживания ответчиков не ухудшаются, поскольку запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы заявителя о том, что при предоставлении жилого помещения необходимо было учитывать площадь не отапливаемого (холодного) коридора в квартире, расположенной по адресу: "адрес", основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из пункта 3.36 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее Инструкция), площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Таким образом, при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) площади балконов, лоджий, веранд и террас в площадь жилого помещения не включаются.

В обязательном приложении N 1 к Инструкции указаны основные понятия, согласно которому пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Поскольку сама ответчица неоднократно указывала, что пристройка к ее квартире, через которую осуществлялся вход с крыльца, являлась холодной, неотапливаемой, по техническим паспортам квартиры, площадь крыльца, холодного коридора никогда не включалась в общую площадь, в том числе ни в подсобную, ни в площадь лоджий, балконов, террас, веранд, кладовых (с коэфф.) (л.д. 77, 101, т. 1), оснований для включения в общую площадь ранее занимаемой Никитиной Н.Н. квартиры площади холодной (неотапливаемой) пристройки у судов обоснованно не имелось.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Н.Н. о том, что суды не учли затраченных ею усилий по осуществлению государственной регистрации договора приватизации, поскольку она с 2018 г. неоднократно обращалась за регистрацией права собственности, в связи с чем вновь предоставляемая квартира должна быть передана ей не по договору социального найма, а в собственность, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Содержащееся в кассационной жалобе требование Никитиной Н.Н. о взыскании с администрации городского округа Похвистнево Самарской области компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, со встречным иском ранее в суд она не обращалась (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Иванов