Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3398/2023[88-7456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2022 по иску Тигашева Р. Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Кабирову Н. Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ущерба причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Тигашева Р. Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тигашев Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Кабирову Н.Д, в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2021 г, как полагает истец произошедшего по вине Кабирова Н.Д, который в нарушение пункт 8.1. Правил дорожного движения совершил поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра, страховое возмещение в размере 366 817 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, нотариальные расходы в размере 270 руб, расходы по составлению заявления о страховом случае в размере 3 000 руб.; почтовые расходы 74, 60 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы на досудебную претензию 68, 60 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы на отправку иску сторонам по делу 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290, 92 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тигашева Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тигашевым Р.Д, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и выводом о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующего обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 августа 2021 г. на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Chery Tiggo), под управлением собственника Тигашева Р.Д. и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лада Гранта), под управлением собственника Кабирова Н.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Тигашева Р.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Кабирова Н.Д. в САО "РЕСО- Гарантия".

Постановлением N по делу об административном правонарушении Тигашев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 7 октября 2021 г. N в удовлетворении требований Тигашева Р.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N от 11 апреля 2022 г. установлен механизм образования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2021 г.: ТС Лада Гранта и ТС Chery Tiggo двигались по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес"; ТС Chery Tiggo выехало на левую (встречную) полосу для совершения обгона ТС Лада Гранта и двигалось по левой (встречной) полосе относительно движения автомобиле, ТС Лада Гранта начинает поворот в левую сторону во двор дома N по "адрес" и происходит столкновение ТС Лада Гранта (передней левой угловой частью) и ТС Chery Tiggo (правой боковой частью). У водителя ТС Chery Tiggo техническая возможность предотвратить столкновение не имелась, у водителя ТС Лада Гранта, техническая возможность предотвратить столкновение имелась. В действиях водителя ТС Chery Tiggo, нарушения Правил дорожного движения не наблюдаются, у водителя ТС Лада Гранта наблюдается нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения "Водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями", которое состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В мотивировочной части экспертного заключения экспертом указано на то, что указанные выводы приведены с учетом того факта, что отсутствуют вещественные доказательства, включали ли левый сигнал поворота перед началом маневра участники ДТП или нет.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, материалы административного производства, заключение экспертов, принимая во внимание преюдициальное значение судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, и то обстоятельство, что доказательств подтверждающих, что водитель ТС Лада Гранта, при совершении маневра поворота налево не включил левый сигнал поворота, суду не представлено, и то, что на схеме ДТП место удара зафиксировано на расстоянии 3, 5 м от левого края проезжей части шириной 9 м, по ходу движения автомобилей, то есть на встречной полосе, при этом, недалеко от места удара имеется нерегулируемый пешеходный переход, а в соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен, водителем ТС Chery Tiggo, согласно всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведениям, совершен обгон; принимая вот внимание, что ДТП произошло на полосе встречного движения, когда водитель ТС Лада Гранта, подав сигнал указателем поворота, совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию, при этом в действиях водителя ТС Chery Tiggo имеются нарушения пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона

расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево запрещается, пришел к выводу, что противоправные действия водителя ТС Chery Tiggo Тигашева Р.Д, выехавшего на встречную полосу движения для обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также с наступившими последствиями, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводам Тигашева Р.Д. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он объезжал стоящий на его пути ТС Лада Гранта, суд первой инстанции дал оценку и отклонил их как опровергаемые материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями водителей, в том числе самого Тигашева Р.Д, из которых следует, что он совершал маневр обгона. При этом, суд отметил, что факт того, что транспортные средства не находились в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии покоя свидетельствует, как само расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в месте не предназначенной для остановок, так и сила удара при столкновении от которой, ТС Chery Tiggo, выбросило, как было указанно при описании механизма ДТП в заключении эксперта, сначала в левую сторону, потом в правую, где дополнительно произошло столкновение со стоящим ТС Audi А4, что указывает ещё и на высокую скорость транспортного средства истца, несмотря на то, что в нескольких метрах от места дорожно-транспортного происшествия расположен пешеходный переход.

Суд апелляционной инстанции отметив, что определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, является исключительной компетенцией суда, не эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия; принимая во внимание, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. отменены решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тигашева Р.Д. в связи с чем данные доказательства утратили свою допустимость для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебного акта об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагал необходимым дать правовую оценку постановлению должностного лица в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь положениями пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1, 11.2, абзаца 3 пункт 11.4 Правил дорожного движения, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, в частности у автомобиля истца имеют место быть повреждения по всей правой части автомобиля, начиная от правого крыла, а у второго участника имеет место быть повреждения передней левой части автомобиля, а именно передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая фара, учитывая изложенное, вопреки доводам истца о неподвижном состоянии второго участника ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения маневра поворота налево вторым участником дорожно-транспортного происшествия, и согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тигашеева Р.Д, нарушившего пункты 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.

При этом, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что Тигашев Р.Д. в нарушение требований п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не оценив обстановку на дороге перед выполнением маневра совершил обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, а также не убедившись в возможности окончить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения до начала разметки 1.14.1, 1.14.2, проигнорировав при этом дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, которые предупреждают водителя о приближении к пешеходному переходу, продолжал двигаться по полосе встречного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, при этом маневр обгона был завершен на пешеходном переходе. При этом в действиях водителя Кабирова Н.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ, который двигался впереди в попутном направлении, заблаговременно подав сигнал поворота налево, стал совершать указанный маневр, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что именно действия Тигашева Р.Д, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что исключает возложение гражданской ответственности на Кабирова М.Д, чьи действия не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей, так и ПАО СК "Росгосстрах", которой был застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО последнего.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тигашева Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: