Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3431/2023[88-5851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО11 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании убытков, мотивируя тем, что сторонам принадлежат по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности каждому квартиры по адресу: "адрес" каждому.

Брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г, отношения неприязненные.

На предложения выкупить у него долю или продать указанную квартиру и поделить деньги ответчики отвечали отказом. Поскольку ответчики чинили препятствия в пользование жилым помещением, истец был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в Альметьевский городской суд с иском о вселении в спорную квартиру. Истцу пришлось заключить договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", в период с января ДД.ММ.ГГГГ. плата по договору найма составила "данные изъяты"

Просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и почтовые расходы.

Решением Альметьевского городского суда от "данные изъяты" г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от "данные изъяты" г, исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных при неверном определении обстоятельств дела, полагал, что судами не установлен период, в течение которого ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что сторонам принадлежат по "данные изъяты" каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Брак между ФИО17. прекращен решенияем мирового судьи судебного участка N по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ

С момента прекращения брака истцец в спорной квартире не проживал, с регистрационного учета снят.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО18 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении экземпляра ключей от входной двери, удовлетворены.

Постановлением судебного пристава исполнителя Альметьевского РОСП возбуждено и исполнительное производство в отношении ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19. решение исполнено, истец вселен в спорную квартиру.

Согласно договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. внесена плата наймодателю в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 247, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о понесенных им убытках и причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчиков.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец добровольно прекратил право пользования спорной квартирой, снявшись с регистрационного учета, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу "адрес" хотя договор найма указанной квартиры заключил лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. и при этом доказательств несения расходов по оплате найма в порядке, предусмотренном договором суду не представил.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО20 о взыскании убытков, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО21 - ФИО22, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина