Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3473/2023[88-5954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уталиева Анвара Аллабердиновича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1645/2022 по иску Уталиева Анвара Аллабердиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным отказа на внесении изменений в кредитную историю, бездействия банка, возложении обязанности по предоставлению сведений, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Уталиева А.А, представителя ответчика ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") Ахметшиной Д.Р, действующей по доверенности от 30 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Уталиев А.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным действие ООО "Сетелем Банк", выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю Уталиева А.А, а именно удалить сведения, порочащие его честь и достоинство; признать незаконным начисление штрафа и процентов; признать незаконными действие ООО "Сетелем Банк", выразившееся в нарушении п. 13 договора N N от 21 марта 2017 года; расторгнуть договор уступки прав требования от 21 сентября 2021 года; признать незаконным списание штрафа в размере 10000 руб. и дальнейшее начисление процентов, взыскать незаконно удержанные со счета суммы; обязать ООО "Сетелем Банк", предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление об исключении из АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А по кредитному договору N N от 21 марта 2017 года; присудить в его пользу в случае неисполнения ответчиком судебного акта но настоящему иску денежную компенсацию; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы, неустойку. В обоснование требований указано, что 21 марта 2017 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N. В соответствии с п.9 кредитного договора он заключил на 2019-2020 гг. договор добровольного страхования транспортного средства "Росгосстрах Авто Защита" (КАСКО (Ущерб-Хищение)). 3 апреля 2019 года он уведомил ООО "Сетелем Банк" об исполнении обязанности по страхованию транспортного средства с предоставлением копии страхового полиса путем личного обращения в ООО "Сетелем Банк (представительство в г..Оренбурге) и направил почтовое отправление с заявлением, копией страхового полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии.

Однако 18 апреля 2019 года от ответчика поступило СМС, а затем электронное письмо о том, что полис КАСКО от 20 марта 2019 года не принят, т.к. в поступившем письме истца указана только информация о факте страхования КАСКО, отсутствует сам полис страхования. Он направил повторные заявления с полисом КАСКО в адрес ООО "Сетелем Банк". Однако, кредитор нарушил его права, как заемщика, списав штраф в размере 10000 руб. за отсутствие продления договора страхования КАСКО из ежемесячных денежных выплат, направляемых посредством автоплатежа. ООО "Сетелем Банк" включил его в государственный реестр бюро кредитных историй в качестве должника за просрочку ежемесячной выплаты по кредиту. Заявление о внесении изменений в кредитную историю оставлено без удовлетворения. Он не давал согласия на уступку прав (требований) по договору в пользу любых лиц, долг отсутствовал, в связи с чем банк не вправе был уступать права (требования) но договору. Кроме того, ему причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года прекращено производство по исковым требованиям Уталиева А.А. к ООО "Сетелем Банк" в части признания незаконным списание штрафа в размере 10000 руб. и взыскания издержек в сумме 580 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2022 года исковые требования Уталиева А.А. удовлетворены частично. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2022 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2022 года исковые требования Уталиева А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным действие ООО "Сетелем Банк", выразившееся в отказе в удовлетворении заявления Уталиева А.А. о внесении в июне 2019 года изменений в кредитную историю Уталиева А.А, о внесении изменений в кредитную историю, выразившееся в нарушении п. 13 кредитного договора N от 21 марта 2017 года. Расторгнуть договор уступки прав требования N от 21 сентября 2021 года, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро". Возложить на ООО "Сетелем Банк" обязанность представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о погашении кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору N от 21 марта 2017 года. С ООО "Сетелем Банк" в пользу Уталиева А.А. судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; в доход муниципального образования г. Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с НАО "ПКБ" в доход муниципального образования г. Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 17 июня 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Уталиева А.А. к ООО "Сетелем Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным отказа на историю, бездействия банка, возложение сведений, взыскании денежной компенсации судебных расходов, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ООО "Сетелем Банк", выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Уталиева А.А. о внесении в июне 2019 года изменений в его кредитную историю; действия о внесении в кредитную историю Уталиева А.А. недостоверных сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности, начислении штрафа и процентов. На ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о просрочке погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А. по кредитному договору N от 21 марта 2017 года. Взысканы с ООО "Сетелем Банк" в пользу Уталиева А.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 1000 руб. ежемесячно с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного решения суда, почтовые расходы в размере 1788, 68 руб. Взысканы с Уталиева А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Взысканы с ООО "Сетелем Банк" в доход муниципального образования г.Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Уталиева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Уталиева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, фактически на ответчика возложена обязанность повторно направить сведения о просрочке погашения кредитной задолженности. Неправомерно прекращено производство по делу в части и отказано в данных требованиях. Судом неправильно частично взысканы почтовые расходы. Размер компенсации морального вреда занижен. Неправомерно отказано в признании договора уступки недействительным.

В судебном заседании истец Уталиеев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Ахметшина Д.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 марта 2017 года между Уталиевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита (далее кредитный договор) в сумме 478011, 33 руб. на приобретение транспортного средства LADA VESTA VIN N. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан оформить договор страхования транспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства - на действительную стоимость транспортного средства). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию транспортного средства на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10000 руб. Непредставление в банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что обязанность по страхованию транспортного средства считается исполненной при представлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.

Уталиев А.А. 19 марта 2019 года заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с 21 марта 2019 года по 20 марта 2020 года, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на мoмeнт выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения и по риску "Ущерб (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель собственник.

4 апреля 2019 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ООО "Сетелем Банк" заявление о заключении добровольного договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору N от 21 марта 2017 года вместе с копией договора КАСКО и квитанцией об оплате страховой премии, указывающих на исполнение обязанностей по кредитному договору в рамках страхования автомобиля, которое получено ООО "Сетелем Банк" 9 апреля 2019 года.

Кроме того, 5 апреля 2019 года истец обратился в представительство ООО "Сетелем Банк" в г. Оренбурге с заявлением об исполнении обязанности по страхованию автомобиля по договору добровольного страхования КАСКО, приложив копию договора КАСКО и квитанции об оплате страховой премии, а также неоднократно направлял документы, подтверждающие заключение договора КАСКО, по электронной почте: "данные изъяты"

Согласно выписке по лицевому счету заемщика следует, что обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась Уталиевым А.А, денежные средства в размере ежемесячного платежа вносились в срок, согласованный в договоре сторонами. Между тем, 3 июня 2019 года банком выставлен штраф в размере 10000 руб. за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, указанная сумма была удержана из суммы очередного платежа по кредиту, внесенного на счет в соответствии с графиком платежей, в связи с чем с 3 июля 2019 года начислялись штрафы за образовавшуюся просрочку по платежу.

Согласно сведениям АО "Национальное Бюро кредитных историй" ООО "Сетелем Банк" предоставлены сведения о кредитной истории Уталиева А.А. по кредитному договору N от 21 марта 2017 года, согласно которым у Уталиева А.А. имеется просроченная задолженность, начиная с июня 2019 года.

18 октября 2021 года истец обратился с претензией в адрес ООО "Сетелем Банк", в которой требовал признать незаконными действия ответчика, выразившееся в отказе внести изменения в кредитную историю истца, предоставлении недостоверных сведений о просрочке погашения кредитной задолженности в АО "Национальное бюро кредитных историй", начислении штрафа, процентов, незамедлительно направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" заявление об исключении сведений о просрочке погашений кредитной задолженности, о повторном отзыве ранее предоставленного права на обработку персональных данных Уталиева А.А.

Согласно договору уступки прав требований N от 21 сентября 2021 года ООО "Сетелем Банк" передает НАО "Первое коллекторское бюро" право требования в отношении Уталиева А.А. в рамках N от 21 марта 2017 года.

Руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 382, 384, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства по страхованию транспортного средства и направлению сведений кредитору в течение 30 календарных дней с даты окончания предыдущего периода страхования, действия банка по выставлению штрафа и сообщению сведений в бюро кредитных историй являются незаконными, имелись основания для признания договора уступки прав требования недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что о рассмотрении дела истец не был извещен, обязательства по страхованию заложенного имущества должник выполнял надлежащим образом, действия банка по списанию штрафа, внесению в кредитную историю Уталиева А.А. недостоверных сведений о просрочке погашения кредиторской задолженности, начислению штрафа и процентов, отказу во внесении изменений в кредитную историю являются незаконными, оснований для расторжения договора об уступке прав требования не имеется, не установлено нарушение прав (законных интересов) истца данным договором, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 49 указанного постановления Пленума, при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Как видно из апелляционного определения, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным списания ответчиком штрафа в размере 10000 руб, дальнейшего начисления процентов на указанный штраф и взыскании с ООО "Сетелем Банк" указанной суммы штрафа, суд сослался на определение суда от 16 февраля 2022 года о прекращении производства по данным требованиям.

Вместе с тем данные требования были заявлены истцом в суде апелляционной инстанции после вынесения определения о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требования приняты к производству суда и подлежали рассмотрению с учетом заявленных оснований иска о заключении договора страхования в 2019 году и надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, отказ в удовлетворении данных требований противоречит выводам суда о незаконности действий банка по внесению в кредитную историю недостоверных сведений о просрочке с учетом начисления штрафа и распределения поступивших от истца денежных средств в счет его погашения.

Таким образом, отказ в удовлетворении данных требований является незаконным.

Кроме того, в апелляционном определении сделан вывод о том, что кредитная история истца сформирована Банком с неверным указанием на просрочку погашения задолженности по кредиту, и на ООО "Сетелем Банк", как источник формирования кредитной истории, следует возложить обязанность предоставить соответствующие исправленные сведения в АО "Национальное бюро кредитных историй. При этом данные выводы не нашли своего отражения в резолютивной части апелляционного определения, в которой указано о возложении на ООО "Сетелем Банк" обязанности представить в бюро кредитных историй сведения о просрочке погашения кредиторской задолженности Уталиева А.А.

Фактически в резолютивной части определения судом сделан вывод о наличии у должника задолженности, противоречащий обстоятельствам, установленным в мотивировочной части определения.

Для выяснения вопроса о незаконности действий (бездействий) ответчика, о которых заявляет истец, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какое конкретно его право было нарушено, имелось ли незаконное списание со счета истца заявленных 10000 руб. в качестве штрафа и в какой период; имелась ли просроченная задолженность на момент обращения заемщика в банк, являлась ли она законной; выяснить вопрос о том, когда были полностью исполнены заемщиком обязательства по кредитному договору, были ли они исполнены на дату окончания срока действия договора; имелась ли фактически задолженность у заемщика на момент уступки прав по договору, о незаконности которой заявляет истец, обосновывая свои требования.

В нарушение изложенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора об уступке прав требования, суд апелляционной инстанции указал, что данный договор не нарушает права истца.

Вместе с тем данный вывод является преждевременным, поскольку судом не установлено юридически значимое обстоятельство - наличие предмета оспариваемого договора, то есть долга истца на момент его уступки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников