Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3569/2023[88-7454/2023]

N 88-7454/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-909/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2022 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 15 октября 2021 г. в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, 19 900 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 6 000 руб. расходы по дефектовке в размере 1 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплате услуг аварийного и выплаты восстановительного ремонта за период с 19 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 269 руб. в день, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 76, 40 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2022 г. с АО "МАКС" в пользу Егорова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 900 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 9 ноября 2021 г. по 15 июня 2022 г. в размере 19 000 руб, неустойка с 16 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 269 рублей в день, совокупно с учётом взысканной неустойки, но не более 400 000 руб, за исключением действия периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, расходы по дефектовке в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 13 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 76, 40 руб, и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 877 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г. указанное выше решение мирового судьи изменено в части периода взыскания неустойки в размере 19 000 руб, изменив его на период с 9 ноября 2022 г. по 31 марта 2022 г, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 г. по вине водителя автомобиля Hyundai Getz GLS, государственный регистрационный знак N Куликовой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Meganё Classic А, государственный номер N (далее - ТС Renault Meganё Classic А) причинены механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6 000 руб. Оформление ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД не производилось.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО "МАКС", виновного лица в ООО СК "Согласие".

19 октября 2021 г. представитель истца обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт и произвести его оплату, а также произвести оплату расходов на услуги аварийного комиссара и нотариуса на представленные банковские реквизиты.

22 октября 2021 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого выявлено возможное наличие скрытых повреждений.

25 октября 2021 г. страховщику направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля истца.

17 ноября 2021 г. страховой компанией получено заявление представителя Егорова А.В. о возмещении расходов на дефектовку, обусловленных наступлением страхового случая.

22 ноября 2021 г. АО "МАКС" отказало в удовлетворении заявления.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 103 700 рублей, с учётом износа - 73 100 руб.

8 ноября 2021 г. страховщик осуществил выплаты страхового возмещения в размере 73 100 руб.

15 декабря 2021 г. в АО "МАКС" поступила претензия истца с требованием произвести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Megane Classic А, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по дефектовке, нотариальные расходы, произвести расчет и выплатить неустойку.

Письмом от 16 декабря 2021 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных и организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 февраля 2022 г. N с АО "МАКС" в пользу Егорова А.В. взыскано страховое возмещение в части нотариальных расходов в размере 1 700 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, указано на возможность взыскания неустойки за период с 10 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного данным решением страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт"" от 2 февраля 2022 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 500 руб, с учетом износа - 73 500 руб.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 30, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями пунктами 15.1-15.3 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", установилфакт наступления страхового случая по договору ОСАГО, одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной (выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего) на денежную без установленных на то законных оснований; принимая во внимание, что отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме; расходы на аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения, несение которых объективно подтверждены материалами дела, учитывая, что требования потерпевшего о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного, определенного экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" без учета износа заменяемых деталей, с учетом ограничения суммы страхового возмещения при оформлении дорожно-транспортного происшествия по "европротоколу", и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и по оплате дефектовки.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с АО "МАКС" в пользу истца неустойку за период с 9 ноября 2021 г. с учетом периода моратория на сумму взысканного страхового возмещения, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф на сумму взысканного страхового возмещения, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Соглашаясь с указанными выводами, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение мирового судьи в части периода взыскания неустойки с учетом положений постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", определив период, за который подлежит взысканию неустойка с 9 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г, не усмотрев оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Несмотря на требование потерпевшего об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. При этом, из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от доплаты за проведение ремонта либо от проведения ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующего требованиям Закона ОСАГО по критерию доступности либо на иной предложенной страховщиком СТОА, что давало бы страховику право на одностороннюю замену формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре при утрате потерпевшего интереса в такой форме страхового возмещения, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обоснованно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара и по проведению дефектовки подлежат отклонению, как основанные на неверном применении положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми и с учетом правовых разъяснений, данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и по оплате дефектовки являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, поскольку истцом доказано их несение, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, общая сумма взысканной неустойки установлена с учетом ограничения в части 6.3. статьи 14 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб.

Приводимые в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2022 г, с учетом изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г, и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина