Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3617/2023[88-7718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022г, по гражданскому делу N 2-2466/2022, по иску Габдрахманова И.Р. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Габдрахманов И.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее также НО ФРЖС Республики Башкортостан) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 160 981, 85 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.12.2021г. по 13.07.2022г. в размере 342 891, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов за составление технического заключения в размере 30 000 руб, оставлении без исполнения решение суда на стоимость годных остатков на сумму 6 661 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Габдрахманова И.Р. взысканы стоимость, устранения строительных недостатков в размере 160 981, 85 руб, решение в данной части оставлено без исполнения на сумму в размере 6 661 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 17.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 105 990, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составлении технического заключения в размере 30 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 600 руб. Также с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу ООО "НИЦ-Альянс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022г. отменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, указания об оставлении без исполнения на сумму 6 661 руб, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Габдрахманова И.Р. стоимость устранения недостатков в размере 154 320, 85 руб, штраф в размере 102 660, 42 руб. Взыскана с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 543 руб. В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцом пропущен двухлетний гарантийный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара на основании купли-продажи. Судом неверно рассчитана сумма штрафа, без вычета суммы годных остатков. Также указывается, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Как следует из договора купли-продажи квартиры от 06.12.2019г, заключенного между истцом и НО ФРЖС Республики Башкортостан, гарантийный срок на квартиру между сторонами определен не был. Согласно акту приема-передачи квартиры от 07.12.2019г, квартира передана истцу. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 06.12.2021г, однако претензия носит формальный характер и не содержит конкретных недостатков, которые были установлены специалистом только 12.01.2022г. Договор на проведение исследования заключен 08.12.2021г. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленного п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ. Данный срок пропущен с даты передачи квартиры по акту приема-передачи от 07.12.2019г, соответственно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав своевременно, не представлено.

Заявитель обращает внимание, что истец приобрел спорное жилое помещение у ответчика не по договору участия в долевом строительстве и не как у застройщика, а по договору купли-продажи, как у собственника, поскольку на момент покупки дом был введен в эксплуатацию. Учитывая, что отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона о защите прав потребителей, то суду надлежало применить положения п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.12.2019г. между НО ФРЖС Республики Башкортостан и Габдрахмановым И.Р. заключен договор купли продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", застройщиком которого является ответчик.

07.12.2019г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи, в которой в процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 402 146 руб, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 49 268 руб.

06.12.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием по возмещению расходов на устранение недостатков, которое составлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза в ООО "НИЦ-Альянс".

Согласно экспертному заключению квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 160 981, 85 руб, стоимость годных остатков - 6 661 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в толевом строительстве), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также признав результаты судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством, установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой -160 981, 85 руб.

Исходя из стоимости выявленных годных остатков решение в данной части подлежит оставлению без исполнения на сумму в размере 6 661 руб.

Также суд первой инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.12.2021г. по 31.03.2022г, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период до 50 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, и штраф на основании и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной интенции, проверяя решение суда первой инстанции, отклонил доводы заявителя об истечении гарантийного срока для обнаружения недостатков, как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений з некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, истцом заявлен иск к застройщику, который является в одном лице и продавцом, со дня передачи квартиры (07.12.2019г.) в течение пяти лет, при этом выявленные недостатки возникли до передачи объекта участнику долевого строительства, срок исковой давности для предъявления требований, не пропущен.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагал заслуживающими внимания доводы заявителя относительно того, что стоимость устранения недостатков определена без зачета стоимости годных остатков, поскольку исходя из интересов потребителя и по его отказу в возврате застройщику указанной стоимости, суд первой инстанции должен был вычесть данную сумму из подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков, что составляет 154 320, 85 руб. (160 981, 85 руб. - 6 661 руб.).

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции были применены положения моратория, в соответствии с которым был определен период просрочки и снижена неустойка по ходатайству ответчика до 50 000 руб.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы стоимости строительных недостатков, также судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы штрафа, который в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составил 102 660, 42 руб, из расчета: ((154 320, 85 руб. (стоимость устранения недостатков) + 50 000 руб. неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)х50%).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости строительных недостатков - указания об оставлении без исполнения на сумму 6 661 руб, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения, которым взыскана с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Габдрахманова И.Р. стоимость устранения недостатков в размере 154 320, 85 руб, штраф в размере 102 660, 42 руб. Взыскана с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 543 руб. В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истцом пропущен двухлетний гарантийный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара на основании договора купли-продажи, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев