Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3648/2023[88-6291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" и Фатхлисламовой Гульназ Ириковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5142/2022 по иску Халикова Асляма Наилевича к Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан", Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, его отмене, о восстановлении статуса адвоката, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителей ответчика по доверенности адвоката Шарафутдинова Т.Т, по доверенности адвоката Зайдуллиной А.У, по доверенности адвоката Мамяшева А.Р, пояснения третьего лица Фатхлисламовой Г.И. и ее представителя адвоката Валиевой И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халиков А.Н. обратился в суд с иском к НО "Адвокатская палата Республики Башкортостан", Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, его отмене, о восстановлении статуса адвоката. В обоснование иска указано, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года адвокат Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан Халиков А.А. лишен статуса адвоката сроком на 5 лет. Данное Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан вынесено на основании Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Халикова А. Н. которым признано, что в действиях истца имеются нарушения требований п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1, п. 2 ст. 4; п. 2 ст. 8; п.п. 7 п. 1 ст. 9 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Основанием дисциплинарного производства явилось Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Халикова А.Н. от 18 января 2022 года Президента АП РБ ФИО7, из которого следует, что вице-президент АП РБ ФИО8 подал представление на основании жалобы Фатхлисламовой Г.И, являющейся потерпевшей по уголовному делу, в котором адвокат Халиков А.Н. защищал интересы своего доверителя - обвиняемого, а ныне осужденного ФИО9 по ст. "данные изъяты" УК РФ.

Уголовное дело, по которому Фатхлисламова Г.И. была признана потерпевшей, было возбуждено 30 октября 2018 года, срок расследования имел место до 15 июня 2019 года, с 22 июля 2019 года по 26 декабря 2019 года шел судебный процесс в Кировском районном суде г..Уфы Республики Башкортостан, окончившийся вынесением обвинительного приговора 26 декабря 2019 года в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ст. "данные изъяты" УК РФ. 03 июня 2020 года состоялось заседание апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан с вынесением оправдательного приговора ФИО9, ФИО10 10 ноября 2020 года кассационная инстанция Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила оправдательный приговор, направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан. 23 июня 2021 года апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан оставила в силе приговор Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по ст. "данные изъяты" УК РФ. 13 января 2022 года кассационная инстанция Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения приговор, Определение апелляционной инстанции. Адвокат Халиков А.Н. участвовал при данном рассмотрении уголовного дела, начиная с его возбуждения и до последнего времени. За время предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении адвоката Халикова А.Н. со стороны потерпевшей Фатхлисламовой Г.И. и иных лиц - участников уголовного процесса, не имело место ни одной жалобы, ни одного замечания, никаких конфликтных ситуаций. Не имели место жалобы и заявления в адрес органов предварительного следствия, прокуратуры, суда и в адрес адвокатских образований о каких-либо правонарушениях, преступлениях и об ином негативном поведении адвоката Халикова А. Н. или других адвокатов.

Несмотря на то, что уголовное дело получило большой общественный резонанс и в Республике Башкортостан и в России, каких-либо конфликтных ситуаций вне уголовно-процессуальных отношений не имелось. В своей жалобе на имя Президента АП РФ Фатхлисламова Г.И. сообщает, что она возмущена глубоко бестактным, наглым, вызывающим поведением адвоката Халикова А. Н. Указывает, что ее пытались подкупить, заставить давать показания о добровольном вступлении в сексуальные отношения с ФИО9 Затем Халиков А.Н. устроил травлю в отношении нее в судебном заседании и в СМИ. Подвергал сомнению ее правдивые показания в не этичной для адвокатской деятельности форме, чем унизил ее человеческое достоинство. Считает, что поведение Халикова А.Н. не соответствует высокому званию адвоката, проявил непрофессионализм и его поведение должно быть предметом обсуждения на дисциплинарной комиссии АП РБ. Полагает, что, защищая интересы клиента, адвокат не вправе унижать человеческое достоинство других лиц, тем более потерпевшей. В Распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Халикова А.Н. от 18 января 2022 года Президента АП РБ Насырова А.Н. кратко изложены доводы из жалобы Фатхлисламовой Г.И. и представлены выписки из протоколов судебных заседаний, апелляционной и кассационной жалоб адвоката Халикова А.Н. в защиту интересов ФИО9 как показывающие нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

Приведенные в материале проверки и Заключении Квалификационной комиссии выражения и слова, допущенные истцом при судебном разбирательстве, в текстах апелляционной и кассационной жалоб были основаны исключительно на материалах уголовного дела, подтверждены показаниями свидетелей, судебными решениями, заключениями специалистов и экспертов. В жалобах нет ни одного оскорбления в отношении участников процесса, пренебрежительного к ним отношения - все выдержано исключительно в юридическом стиле с приведением доказательств, рассмотренных на предварительном следствии и в судебных заседаниях. В то же время, не приведение соответствующих аргументов в судах и в жалобах, основанных исключительно на материалах уголовного дела, считает истец, что нарушило бы право на защиту ФИО9 на оказание ему квалифицированной юридической помощи. В данном случае никаких правил защиты и прав на защиту по делу ФИО9 нарушено не было, претензий от доверителя не поступало. При этом в Заключении Квалификационной комиссии не приведено материалов о поведении ФИО3, дискредитирующих ее как человека и сотрудника полиции, которые были рассмотрены на заседании комиссии, а именно, приведенные цитаты из решения Кировского районного суда г..Уфы, показания ее коллег, которые зафиксированы в протоколах судебного разбирательства, заключение специалиста. Хотя все они были представлены истцом Квалификационной комиссии. Дисциплинарное производство возбуждено фактически по событиям, по которым прошел срок давности, учитывая, что приговор имел место 26 декабря 2019 года, а основные события, которые описывает Фатхлисламова Г.И. имели место в процессе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с чем не имеется достаточных поводов и события для возбуждения дисциплинарного производства. В заключении Комиссии не приведены аргументы, в связи с чем не учитывается в данном случае срок давности.

Истец считает, что действиями Президента Адвокатской Палаты РБ нарушены требования Кодекса при отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. Жалоба Фатхлисламовой Г.И. была подана на следующий день после того, как Халиков А.Н. решилвыйти из состава АП Республики Башкортостан с целью переезда в г..Москва, по мнению истца, с целью его преследования. Со стороны истца место критичное выступление на конференции АП Республики Башкортостан 24 июня 2019 года и отказ от некого "раскаянного" выступления на конференции АП Республики Башкортостан 12 октября 2021 года. В октябре 2021 года истец отказался выступать на конференции АП Республики Башкортостан по просьбе руководства АП Республики Башкортостан (вице-президент ФИО12) по причине, что истец не был делегатом конференции. Этот переросло в неприязненные отношения с руководством АП Республики Башкортостан. На основании изложенного истец (с учетом уточнения иска) просит признать Заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Халикова А.Н. незаконным и необоснованным. Признать решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года о привлечении адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на 5 лет необоснованным, незаконным, отменить его и производство по нему прекратить. Восстановить Халикова А.Н. в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Обязать Управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан внести в реестр адвокатов Республики Башкортостан Адвокатской палаты Республики Башкортостан Халикова А.Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 года исковые требования Халикова Асляма Наилевича к Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан", Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, признании решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением статуса адвоката незаконным, его отмене, о восстановлении статуса адвоката, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2022 года, отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Некоммерческой организацией "Адвокатская палата Республики Башкортостан", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Фатхлисламовой Г.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представители ответчика по доверенности адвокат Шарафутдинов Т.Т, по доверенности адвокат Зайдуллина А.У, по доверенности адвокат Мамяшев А.Р, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо Фатхлисламова Г.И. и ее представитель адвокат Валиева И.Н, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решения суда первой инстанции.

От истца Халикова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на кассационные жалобы.

От третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика по доверенности адвоката Шарафутдинова Т.Т, по доверенности адвоката Зайдуллиной А.У, по доверенности адвоката Мамяшева А.Р, пояснения третьего лица Фатхлисламовой Г.И. и ее представителя адвоката Валиевой И.Н, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Халиков А.Н. являлся адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан с 20 марта 2013 года по 22 февраля 2022 года, в период с 20 марта 2013 года по 03 октября 2021 года в отношении него дисциплинарные производства не возбуждались, 04 октября 2021 года в отношении адвоката Халикова А.Н. впервые возбуждено дисциплинарное производство, по результатам которого 22 декабря 2021 года к нему применена мера ответственности в виде предупреждения.

12 января 2022 года в адрес президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан поступило обращение Фатхлисламовой Г.И. по факту некорректного отношения адвоката Халикова А.Н..

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года в действиях адвоката Халикова А.Н. имеются нарушения подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 8, подпункта 7 пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 1). Также указано, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан с материалами дисциплинарного производства направить на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года постановлено признать в действиях адвоката Халикова А.Н. нарушение требований подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 8, подпункта 7 пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 1); статус адвоката Халикова А.Н. прекратить с 22 февраля 2022 года (пункт 2), установить срок по допуску к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвокату Халикову А.Н. ? пять лет (пункт 3); решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан направить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан и Халикову А.Н. (пункт 4); решение Совета Адвокатской палаты республики Башкортостан может быть обжаловано Халиковым А.Н. в судебном порядке (пункт 5).

Из вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года усматривается, что адвокат Халиков А.Н. употреблял в выступлениях и процессуальных документах выражения: "Фатхлисламова активно пила спиртное, развратно вела себя", "обманув", "говорит о безмотивности оболгать подсудимых, написать на них ложный донос со стороны Фатхлисламовой", "ее безнравственное поведение как сотрудника полиции, увлечение алкоголем", "показаний Фатхлисламовой Г.И, осознающей свою юридическую ответственность за свое недостойное поведение и что объективно могло выступать изначальной причинной связью с ложным заявлением Фатхлисламовой Г.И. об изнасиловании", "включая ее половую распущенность", "у потерпевшей спросили, что вы делали с 21.00 до 00.30? Ответ: умирала. Что все три часа? Странно" и т.д. свидетельствует о проявленной адвокатом Халиковым А.Н. реализации стремления уничижительно высказаться в отношении процессуального оппонента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в частности в определении от 01 марта 2007 года N 293-0-0, исходил из того, что доводы Халикова А.Н. о несогласии с установленными Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан в рамках дисциплинарного производства обстоятельствами и незаконности по указанному основанию решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан по существу не могут являться предметом судебного обжалования; дисциплинарное дело в отношении Халикова А.Н. рассмотрено в порядке и сроки, установленные статьей 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан (22 февраля 2022 года), равно как и на момент дачи заключения квалификационной комиссией (09 февраля 2022 года) статья 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривала, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Данная редакция статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вступила в силу с 15 апреля 2021 года, на основании решения X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 года. Ранее действующее положение данной статьи предполагала возможность обжалования решения Совета о прекращении статуса адвоката в связи с нарушением процедуры. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не должен был ограничиваться формальной ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 марта 2007 года N 293-0-0, а проверить наличие действий Халикова А.Н, которые восприняты Адвокатской палатой Республики Башкортостан как нарушения.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что действительно, по смыслу норм Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Между тем, указал на необходимость учитывать, что решение Совета адвокатской палаты не должно быть произвольным в части выводов о совершении тех или иных действий, поскольку иное было бы направлено на нарушение пункта 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающей, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Так же суд сослался на статью 45 Конституции Российской Федерации, из которой усматривается, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. И на статью 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения, поскольку прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применяя меру ответственности в виде прекращения статуса адвоката, ни квалификационной комиссией, ни Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан не учтено, что Фатхлисламовой Г.И. по факту ее оскорбления, осуществления, по её мнению, клеветнических действий истцом Халиковым А.Н. в судебные либо правоохранительные органы каких-либо обращений не было, каких-либо процессуальных решений не имеется. Не учтены вышеприведенными адвокатскими органами и то обстоятельство, что приведенные адвокатом Халиковым А.Н. высказывания в прениях при рассмотрении уголовного дела в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан, в дополнении к апелляционной жалобе, при выступлении в прениях в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не свидетельствуют о проявлении истцом действий в отношении Фатхлисламовой Г.И. по унижению ее человеческого достоинства, поскольку изложенные им выражения были установлены, в том числе решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года.

Из вышеуказанного решения суда установлено, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что в вечернее время 29 октября 2018 года дознаватели ОД ОМВД России по Уфимскому району майор полиции ФИО17 и лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И, будучи в административном здании ОВМ ОМВД России по Уфимскому району, допустили злоупотребление спиртных напитков, осознанно доведя себя до состояния, в котором не могли обеспечить в полном объеме контроль за своим поведением, что, в том числе, привело к чрезвычайному происшествию. При этом, проявив низкие морально-нравственные качестве, они не предприняли меры, направленные на отказ от употребления спиртных напитков и пресечения распития спиртных напитков в административном здании ОВД. Кроме того, лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И, проявив низкие морально- нравственные качества, 05 октября 2018 года, сознательно доведя себя до бесконтрольного состояния, допустила факт недостойного поведения, выразившегося в публичном приставании к коллегам по работе, оказании им неоднозначных знаков внимания интимного характера. Кроме того, исходя из личной заинтересованности, желания избежать установленной законом ответственности и наступления для неё негативных последствий в виде возможного увольнения со службы в ОВД по отрицательным основаниям, лейтенант полиции Фатхлисламова Г.И. укрыла от руководства факт дорожно- транспортного происшествия с ее участием, а также убедила коллегу по работе не вызывать на место ДТП сотрудников ДПС, пообещав возместить причиненный ущерб, воспрепятствовав объективному разбирательству по факту ДТП и нарушений административного законодательства.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, непосредственно присутствовавших на данном мероприятии, следует, что Фатхлисламова Г.И. 05 октября 2018 года на праздничном мероприятии допустила излишнее употребление алкогольных напитков, в результате чего оказывала сотрудникам отдела, в том числе и руководству, неоднозначные знаки внимания, намекала на интимную близость и вела себя крайне развратно.

Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года усматривается, что допрошенный по делу свидетель суду пояснил, что потеря контроля после выпитого спиртного выражалось в том, что она (Фатхлисламова Г.И.) вешалась на мужчин, домогалась, грубо выставила себя на посмешище.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенное соответствует установочной части решения Совета Адвокатский палаты Республики Башкортостан, где имеют место высказывания Халикова А.Н, такие как "Фатхлисламова активно пила спиртное, развратно вела себя", "ее безнравственное поведение как сотрудника полиции, увлечение алкоголем", "включая ее половую распущенность".

Из заключения специалиста-психолога усматривается, что изменение времени деликта Фатхлисламовой Г.И. диагностируется однозначно как дача ложных показаний в силу различных мотивов, присутствующих у нее.

Что судом апелляционной инстанции признано, что вышеприведенное соответствует установочной части решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, где имеют место высказывания "обманув", "говорить о безмотивности оболгать подсудимых, написать на них ложный донос со стороны Фатхлисламовой Г.И.", "показаний Фатхлисламовой Г.И, осознающей свою юридическую ответственность как сотрудника за свое недостойное поведение и, что объективно могло выступать изначально причинной связью с ложным заявлением Фатхлисламовой Г.И. об изнасиловании".

Так же суд апелляционной инстанции признал, что не является и высказывание адвоката Халикова А.Н, указанное в реплике в суде апелляционной инстанции "у потерпевшей спросили, что вы делали с 21:00 до 00.30? Ответ: умирала. Что все три часа. Странно.", поскольку не несет в себе какие-либо действия, направленные на стремление уничижительно высказаться в отношении процессуального оппонента, равно как и не носят порочащих честь характер.

С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Халикова А.Н, а у Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан отсутствовали основания для привлечения адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Кроме того, отметил, что абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан соблюдены, поскольку приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан датирован 26 декабря 2019 года, соответственно, у Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан не имелось оснований для привлечения адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности, за высказанное им в ходе прений по настоящему делу, в связи с пропуском двухлетнего срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, Халиковым А.Н. подана апелляционная жалоба на приговор Кировского, районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, соответственно у Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан также не имелось оснований для привлечения адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности, за изложенные в ней доводы. В остальной части, а именно, выступление адвоката Халикова А.Н. в судебных прениях в суде апелляционной инстанции 28 мая 2020 года, позиция, изложенная им в кассационной жалобе, могли быть рассмотрены Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, поскольку соответствующие обстоятельства имели место в пределах двухлетнего срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для привлечения адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности, в частности прекращения статуса адвоката, у Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан не имелось.

Так же судом апелляционной инстанции обращено внимание, что ни в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни в Кодексе профессиональной этики адвоката не установлено препятствий к обжалованию в судебном порядке заключения Квалификационной комиссии. Заключение квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалобы нарушает права Халикова А.Н, так как в заключении установлен факт нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, тогда как положениями части 4 статьи 24 настоящего Кодекса установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии. Вместе с тем, как это указано выше, квалификационной комиссией фактические обстоятельства установлены не на основании непосредственно исследованных доказательствах.

Так же указал, что непризнание заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан незаконным и необоснованным, не будет влечь за собой окончательное разрешение спора между сторонами по существу, ввиду вышеприведенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Халикова А.Н. в данной части.

Требование Халикова А.Н. об обязании Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан внести в реестр сведения о восстановлении его в статусе адвоката, суд апелляционной инстанции посчитал удовлетворению не подлежит, поскольку необходимо соблюдение Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан процедуры, в частности, направление необходимых документов.

На основании чего решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Халикова А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно ст. 2 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

В силу ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, что в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ и решении Совета адвокатской палаты РБ дан полный анализ высказываний, установлено нарушение закона и Кодекса, а также что ими была учтена тяжесть совершенного истцом, что является предметом исключительной компетенции Совета, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о неправомерной оценке судом соразмерности назначенного дисциплинарного наказания, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияют на правильность решения.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, что истцом нарушены каноны адвокатской этики, предвзятом негативном отношении к участнику процесса - потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства и не переоцениваются доказательства.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылки на иную практику, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на иных обстоятельствах и доказательствах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" и Фатхлисламовой Гульназ Ириковны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева